Апелляционное постановление № 22-2869/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-2869/2018

Председательствующий: Молочная Л.Г. № 22 – 2869/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мацкевича И.Е. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 марта 2018 года, которым отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., мнение адвоката Бузуновой Т.В., мнение прокурора Насонова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с заявлением о пересмотре своих приговоров в порядке ст.10 УК РФ, указав, что с 1 января 2017 года введен в действие новый вид наказания в виде принудительных работ, что улучшает его положение.

ФИО1 осужден:

- приговором от 4 марта 2004 года (с учетом постановления от 19 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года;

- приговором от 1 августа 2006 года (с учетом постановлений от 19 декабря 2011 года, от 20 июля 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 24 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 4 марта 2004 года) окончательно назначено 24 года 5 месяцев лишения свободы,

- приговором от 9 апреля 2014 года (с учетом постановления от 20 июля 2016 года) по ч. 2 ст. 313 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 1 августа 2006 года) на 18 лет лишения свободы.

Постановлением суда от 7 марта 2018 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Адвокат Мацкевич И.Е. в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, снизить наказание в соответствии с действующим законодательством, считает, что постановление принято с нарушением ст.7 УПК РФ, уголовный закон нарушен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с принятым судом решением не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями внесенными в уголовный закон, полностью противоречат позиции Конституционного суда РФ выраженные в постановлении от 20 апреля 2006 года и противоречат уголовному закону. Суд первой инстанции оставил без внимания указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 18 января 2018 года, которым отменено ранее принятое решение об отказе в пересмотре приговоров. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года и ФЗ № 431 от 28 декабря 2013 года улучшают его положение введением в действие нового вида наказания принудительные работы. Суд, отказав в пересмотре приговоров, не указал, чем указанные выше законы ухудшают положение осужденного. В связи с тем, что новый закон, улучшающие его положение применен не был, постановление суда подлежит отмене. Наказание, назначенное по ч.1 ст.158 и ч.2 ст.313 УК РФ подлежит снижению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре приговоров закреплены в ст. 10 УК РФ, согласно которой новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Как видно из представленного материала, приговоры от 4 марта 2004 года, от 1 августа 2006 года и от 9 апреля 2014 года в отношении ФИО1 были пересмотрены постановлениями Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года и Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года на основании ст. 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ, ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26 от 7 марта 2011 года и № 420 от 7 декабря 2011 года.

ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ действительно был введен новый вид наказания - принудительные работы, который в силу ФЗ № 431 от 28 декабря 2013 года введен в действие с 1 января 2017 года.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалобы суд обоснованно отказал в пересмотре приговора в отношении осужденного от 4 марта 2004 года, так как на момент назначения ему наказания, в санкции указанной статьи кроме наказания в виде лишения свободы уже имелись другие альтернативные наказания, которые суд не усмотрел возможным назначить. В связи с чем, основания для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ отсутствуют и после вступления в законную силу ФЗ № 431. Также отсутствуют основания для применения ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ по приговору в отношении ФИО1, так как этим законом был изменен размер значительного ущерба, а такой квалифицирующий признак при осуждении ФИО1 за кражу ему не вменялся.

Доводы ФИО1 в указанной части о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание указание апелляционной инстанции, изложенное в постановлении от 18 января 2018 года, которым отменено ранее принятое решение об отказе в пересмотре приговоров, основаны на неверном толковании закона.

Постановлением Красноярского краевого суда от 18 января 2018 года решение Минусинского суда от 20 ноября 2017 года было отменено на том основании, что суд вообще не рассмотрел вопрос о применении ФЗ № 431 от 28 декабря 2013 года о введение в действие принудительных работ. При этом, никаких указаний о снижении наказания суд апелляционной инстанции не давал.

Суд первой инстанции в постановлении от 7 марта 2018 года рассмотрел ходатайство осужденного с учетом ФЗ 431 от 28 декабря 2013 года и обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора. Свои выводы в постановлении мотивировал.

Приговор от 1 августа 2006 года приводился в соответствие постановлениями от 19 декабря 2011 года и 20 июля 2016 года, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пересмотра указанного приговора никаких изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный закон не вносилось.

Приговор в отношении ФИО1 от 9 апреля 2014 года также пересматривался 20 июля 2016 года. С учетом ФЗ 431 от 28 декабря 2013 года этот приговор пересмотру не подлежит, исходя из личности осужденного и обстоятельств преступления, за которое он осужден указанным приговором. А кроме того, учитывая, что в силу п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, менять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в данном случае нецелесообразно, что как окончательное наказание назначено ФИО1 по ст.70 УК РФ.

При принятии судом решения по обжалуемому постановлению судом соблюдены в полном объеме все общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 марта 2018 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с новым уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мацкевича И.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<данные изъяты>