Решение № 2А-1847/2021 2А-1847/2021~М-1408/2021 М-1408/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1847/2021

Дело № 2а-1847/2021

55RS0004-01-2021-001955-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой А.Д., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, административного ответчика судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области об оспаривании решения (действий),

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании решения (действий). В обоснование административного иска указала, что 05.07.2018 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № об обязании ФИО5 привести нежилое помещение с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В соответствии с составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых Актом совершения исполнительных действий от 01.04.2021 после сноса строения произведена уборка строительного мусора, а битый кирпич был признан, со слов должника ФИО5, строительным материалом и складирован на близлежащем земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве собственности (1/2 доля в праве собственности). В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 усматривается злоупотребление правом, выражающееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и требований законодательства Российской Федерации, в том числе статей 36,61,107 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство могло быть окончено только после полной уборки строительного мусора, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала замечания и пожелания взыскателя ФИО1, не привлекла специалиста для дачи заключения о соответствии всех выполненных работ требованиям исполнительного производства, а также для дачи заключения на предмет того, являются ли остатки конструктивных элементов, оставшиеся после сноса строения, строительным мусором или строительным материалом - имуществом должника, подлежащим описи и аресту, хранению в структурных подразделениях территориального органа ФССП России. Размещение строительного мусора в качестве строительного материала нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка №. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 от 02.04.2021.

В письменном дополнении к административному иску указано, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела № о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на нежилое помещение 1П с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и о выделе сторонам самостоятельных помещений с учетом заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровые инженеры" ФИО6 установлен факт неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, являвшегося основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП об обязании ФИО11 привести нежилое помещение с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса.

В соответствии со ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ в порядке ч. 5 ст. 41, ст.37, ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО3, чьи действия и постановление оспариваются административным истцом, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, на исполнении которой также находилось спорное исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования административного иска. Просила учесть установленный решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № факт неисполнения ФИО5 решения суда по гражданскому делу №, явившемся основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП об обязании ФИО5 привести нежилое помещение с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям и в дополнительно представленных письменных пояснениях. Указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 необоснованно окончила исполнительное производство в отношении ФИО5, обязанного решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № привести нежилое помещение с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса, поскольку указанное решение суда ФИО5 в полном объеме не исполнено, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровые инженеры" от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2021 по гражданскому делу №. ФИО5 не доказал, что оставленный после сноса строения мусор является строительным материалом, что он намерен его использовать. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для признания мусора в качестве строительного материала. Если данный мусор признать в качестве строительного материала, то судебный пристав-исполнитель должен наложить на него как на имущество ФИО5, являющегося должником по другим исполнительным производствам, арест. При сносе помещений были нарушены положения Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 в судебном заседании не признала административный иск, ссылаясь на законность принятого ею постановления от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Строительный мусор после сноса помещений был сдвинут с места сноса трактором, убран и вывезен, оставшийся битый кирпич и другие элементы от строений (бывшие в употреблении строительные материалы) ФИО5 признал своим имуществом и сложил на земельном участке, который принадлежит ему на равных правах со ФИО1 Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2021 по гражданскому делу № и заключение кадастрового инженера не имеет отношения к исполнительному производству №

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Решение суда по сносу спорных помещений исполнено в полном объеме, помещения снесены. Часть требований исполнительного документа по сносу помещений взыскатель ФИО1 сама исполнила, оставшиеся помещения сносил ФИО5 Установленное кадастровым инженером несоответствие площади помещений сведениям ЕГРН не имеет отношения к исполнению решения суда по гражданскому делу №.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что помещения, которые он был обязан по решению суда снести, убраны в полном объеме. Бывший в употреблении строительный материал (битый кирпич, элементы конструкций и прочее) убран с места сноса помещений, складирован в другом месте земельного участка, собственником которого он также является. Строительный мусор был вывезен, а отобранный бывший в употреблении строительный материал стоит денег, он намерен использовать его в дальнейшем в своей деятельности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области не принимал участия в судебном заседании, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска в отношении ФИО5 (заинтересованного лица по настоящему административному делу) находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее под номером №-ИП).

Предмет исполнения: решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО5 обязан привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 389 кв.м, в первоначальное состояние путем сноса помещений №-коридора, площадью 31,2 кв.м, № -комнаты отдыха, площадью 55,2 кв.м., №-комнаты отдыха, площадью 5,0 кв.м, №-санузла, площадью 2,2 кв.м., - расположенных в литере Б3 и указанных в экспликации к поэтажному плану строения в приложении № к техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1 (административный истец по настоящему делу).

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО7, ФИО4 и ФИО3

В связи с неисполнением ФИО8 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 16.07.2018), а также в установленные требованиями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018, 08.10.2018, 09.01.2019, 06.08.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 новые сроки, судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о даче поручения взыскателю на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем ФИО5 был уведомлен 18.02.2019.

Законность и обоснованность постановления о даче поручения взыскателю на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являлись предметом рассмотрения в ходе производства по административному делу №, в рамках которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.03.2020 отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 об оспаривании постановления о даче поручения взыскателю на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2020.

На основании выданного судебным приставом-исполнителем поручения на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, 12.02.2020 взыскателем ФИО1 был заключен со строительной организацией ООО «Проект Строй» договор для осуществления комплекса работ по демонтажу помещения.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению взыскателя ФИО1 принято постановление о взыскании с должника ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 68616,94 рублей, понесенных взыскателем ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного документа посредством привлечения к работам строительной организации ООО «Проект Строй», которой произведен снос помещения № – коридора, площадью 31.2 кв.м., расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 389 кв.м.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.12.2020 о взыскании с ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий было оспорено последним в судебном порядке и признано решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2021 по административному № законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2021.

Снос остальных указанных в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2018 (исполнительном листе) по гражданскому делу № помещений (№, площадью 55,2 кв.м., №, площадью 5,0 кв.м, №, площадью 2,2 кв.м. и горизонтальная конструкция) произведен ФИО5

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 05.07.2018 №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО1 06.04.2021, настоящий административный иск направлен в суд посредством услуг почтовой связи 13.04.2021, то есть с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневного срока обжалования постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст.227 КАС РФ, суд не находит оснований для признания административного иска обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч.4 ст.107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5 ст.107 Закона № 229-ФЗ).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.5 ст.107 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9 ст.107 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2018 по гражданскому делу № нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389 кв.м, приведено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в первоначальное состояние путем сноса помещений №-коридора, площадью 31,2 кв.м, № -комнаты отдыха, площадью 55,2 кв.м., №-комнаты отдыха, площадью 5,0 кв.м, №-санузла, площадью 2,2 кв.м., - расположенных в литере Б3 и указанных в экспликации к поэтажному плану строения в приложении № к техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.12.2017, а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе актами совершения исполнительных действий, постановлением об окончании исполнительного производства от 02.04.2021, фотографиями, имеющимися в материалах исполнительного производства и представленными в материалы дела административным истцом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, после установления того, что соответствующие работы по демонтажу всех указанных в решении суда (исполнительном листе) помещений, строительных конструкций и их элементов выполнены, то есть нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 389 кв.м, приведено в рамках исполнительного производства в первоначальное состояние, место сноса указанных строений освобождено от мусора, строительных отходов, в том числе от бывшего в употреблении строительного материала.

Доводы административного истца и его представителя о том, что на земельном участке оставлен строительный мусор не могут быть приняты судом во внимание.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что после сноса помещений и конструкции (перекрытия) строительный мусор убран, битый кирпич, являющийся, со слов должника ФИО5, строительным материалом складирован на близлежащем земельном участке, принадлежащем ФИО5, имеющему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Исходя из пояснений сторон, фотоматериалов и заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровые инженеры" от ДД.ММ.ГГГГ №, оставшиеся строительные отходы (как следует из фотографий - бывшие в употреблении кирпичи, доски, опилки, металлические элементы конструкций) убраны с места сноса спорных построек и складированы на часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, также занята небольшая часть смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В судебном заседании ФИО5 признал своим имуществом оставленный на участке бывший в употреблении строительный материал, указав, что намерен его использовать в своей деятельности, в том числе доски и металлические элементы от конструкций, а опилками и битым кирпичом планирует закладывать ямы.

Таким образом, оснований считать решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2018 по гражданскому делу № не исполненным (равно - как и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства -преждевременным и незаконным) у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком не определен в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Место сноса спорных строений освобождено от мусора, строительных отходов, в том числе от бывшего в употреблении строительного материала.

Несогласие административного истца на складирование ФИО5 бывшего в употреблении строительного материала, строительных отходов (необходимых ему для дальнейшего использования) на территории их совместного земельного участка является предметом иного спора по землепользованию между собственниками земли.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2021 по гражданскому делу №, которым аргументирует свою позицию административный истец, определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что не влияет на законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, как и вывод кадастрового инженера в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности выдела доли помещений в натуре по причине несоответствия существующей планировки сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Указанное решение принято после вступления в законную силу и исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2018 по гражданскому делу №.

Ссылка представителя административного истца на нарушение при сносе (демонтаже) помещений градостроительных норм и Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений не влияет на существо и правильность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановление.

На день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Поскольку факта нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству судом не установлено, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области об оспаривании решения (действий) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.