Решение № 2-232/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-232/2020;)~М-171/2020 М-171/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-232/2020

УИД 05RS0№-30

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО6 заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки м БМВ Х5, г/н №.

04.09.2019г., в 21 час. 00 мин., на 3 км а/д Хасавюрт – Тлох, по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21150, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий мне а/м БМВ Х5, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 04.09.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21150, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

13.09.2019г. я обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и выдал мне направление на ремонт на СТО ООО М88, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное направление выдано с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, так как в выданном страховой компанией направлении отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, о сроках выполнения ремонта и о размере возможной доплаты.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр ФИО6 экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5, г/н № с учетом износа составляет 416 030 руб. 78 коп., без учета износа – 689 620 руб. 28 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 18.10.2019г.).

06.11.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

19.12.2019г. с целью досудебного урегулирования спора я направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 03.02.2020г. финансовый уполномоченный ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.,

? штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.,

? неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.,

? стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.,

? моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп.,

? почтовые расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу сумму ущерба в размере 289 620 руб. 28 коп.

В последующем, истец направил заявление об изменении исковых требований и просит Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

? сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.,

? штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.,

? неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.,

? стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.,

? моральный вред в размере 300 000 руб. 00 коп.,

? почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 289 620 руб. 28 коп. и моральный вред 100 000 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте ФИО6 заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат ФИО9 в ФИО6 заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В случае надлежащего извещения и неявки истца и представителя ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте ФИО6 заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, уведомленный о времени и месте ФИО6 разбирательства в ФИО6 заседание, не явился, по неизвестным суду причинам, о которых не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарания» - ФИО10 направил возражения на исковое заявление.

В своих возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Заявитель) обратился в САО "РЕСО-

Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что его транспортному средству BMW Х5 г.р.з. 0304ЕТ05 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21150, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0О82722213.

Во исполнение предписаний положений п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" САО "РЕСО- Гарантия" организовало осмотр ТС заявителя, согласовало проведение восстановительного ремонта ТС заявителя со СТОА ООО М88 и ДД.ММ.ГГГГ направило Заявителю мотивированный ответ с обоснованием принятого решения, к которому было приложено направление на ремонт.

Указанное письмо было получено Заявителем, о чем лично указывает его представитель по доверенности в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с принятым Обществом решением и требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На разрешение ООО «Апэкс Труп» поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах,

указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?,

Согласно экспертному заключению ООО «Апэке Труп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 329 668 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 210 400 рублей 00 копеек.

Указанное решение Уполномоченного по правам человека было исполнено путем перечисления денежных средств на реквизиты Истца, что подтверждаемся - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, заявленных после принятия решения финансовым уполномоченным, на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным, законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Ответчик считает, что обязательство в райках рассматриваемого спора исполнено надлежащем образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об" уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых УСЛУГ об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки н финансовой санкции в связи е исполнением решения Финансового уполномоченного.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, считаем, что требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Полностъю соблюдены. Таким образом у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки а финансовой санкции.

В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2019г. при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки БМВ Х5, г/н № получила значительные механические повреждения.

Виновным признан водитель автомашины ВАЗ 21150, г/н № ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21150, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2019г.

Страховой случай признан ответчиком, и вынесено решение об удовлетворении требований потребителя Финансовым уполномоченным и взыскано в пользу потребителя 210 400 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.02.2020г., данное решение ответчиком исполнено.

На основании изложенного суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая.

В ходе ФИО6 заседания от истца поступило ходатайство о назначении ФИО6 комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО6 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ» от 18.05.2021г.: В данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля BMW Х5 per. энак <***> могли образоваться и соответствуют заявлен¬ным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2019г.

2-3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 peг. знак <***> на дату ДТП с учетом эксплуатационного из-носа составляет - 403500,00 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 peг. знак <***> на дату ДТП составляет 879 500,00 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Согласно требований «Единой методики.. .. », для решения вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производить расчет остаточной стоимости автомобиля нет необходимости, следовательно данный вопрос не решался. Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО6 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ» от 18.05.2021г., суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО6 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ» от 18.05.2021г., поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО6 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ» от 18.05.2021г. последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения ФИО6 экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО6 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании требований ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму превышающую страховое возмещение в размере 486 500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЮ ФИО6 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 № Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,

- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика САО «Ресо-Гарантия» без учета износа.

В со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины БМВ Х5, г/н № без учета износа в размере 400 000 рублей в пользу истца ФИО1.

Согласно ответа на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 400 000 – 210 400 = 189 600 рублей.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выданное направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности и данное нарушение установлено решением финансового уполномоченного. Пени рассчитывается с 04.10.2019г.

На выплаченную добровольно сумму 210 400 рублей, период просрочки исполнения обязательства заканчивается 20.02.2020г. и составляет 136 дней

210 400 / 100 = 2 104 рубля пени за день просрочки.

На день вынесения решения суда – 2 104 * 136 = 286 144 рубля пени за весь период просрочки.

На сумму 189 600 (400 000 – 210 400) период просрочки составляет 644 дня.

На день вынесения решения суда – 1 896 * 644 = 1 221 024 рубля пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 189 600 / 2 = 94 800 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO-ГАРАНТИЯ» заявлена просьба о уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд считает необходимым в уменьшении суммы штрафа и неустойки суд считает необходимым отказать, так как, учитывая юридическую природу штрафа и неустойки, ответчиком должны быть, представлены доказательства исключительности нарушения прав потребителя. При этом таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплаченных 50 000 рублей, за проведение ФИО6 экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 189 600 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей пени, 94 800 рублей штрафа, 40 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 65 000 рублей ФИО6 расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда..

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 799 400 (семьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 11 194 (одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 479 500 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей

Взыскать в доход государства с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов