Решение № 12-162/2017 12-2422/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-162/2017

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-162/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 6 марта 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162455849570 от 6 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162455849570 от 6 декабря 2016 г. ООО «Гидроэлектромонтаж» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, будучи юридическим лицом, в нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допустило к управлению транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Гидроэлектромонтаж» водителя М. Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Директор ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями статьи 12.32 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности ООО «Гидроэлектромонтаж» в виде штрафа в размере 100 000 рублей, должностное лицо исходило из того, что вина ООО «Гидроэлектромонтаж» подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» и М. Д.Н.

Иных объективных доказательств виновности ООО «Гидроэлектромонтаж» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны ФИО5 от 8 декабря 2016 г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В ходе судебного заседания ФИО6 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью и суду пояснил, что после того, как употребил спиртные напитки, управлял автомобилем.

Ответственность по статье 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно представленному заявителем договору аренды автомобиля без экипажа № 31 от 15 июня 2016 г., М. Д.Н. арендовал автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... сроком до 31 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора арендатор (М. Д.Н.) обязан использовать автомобиль только в личных целях, с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные сведения о том, что ООО «Гидроэлектромонтаж» допустило М. Д.Н. к управлению транспортным средством.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии командировочного удостоверения следует, что 14 ноября 2016 г. работник М. Д.Н. был командирован в г. Казань. Также согласно указанному командировочному удостоверению обратно в г. Набережные Челны М. Д.Н. прибыл 27 ноября 2016 г., о чем имеется отметка.

Вместе с тем, административное правонарушение М. Д.Н. было совершено в 2 часа 25 минут 28 ноября 2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенный характер, однако при вынесении постановления данным обстоятельствам должностным лицом надлежащая оценка дана не была.

В связи с этим постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162455849570 от 6 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162455849570 от 6 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.