Приговор № 1-77/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 28 сентября 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

с участием: помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.; потерпевших: М., О., Г.;

подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Жуковой А.А., Арутюнян Л.А.;

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Костиной М.В.;

подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Садчикова В.А.;

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Терехина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

ФИО3, родившейся дата в адрес, ..... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

ФИО2, родившегося дата в адрес, ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2016 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства. Наказание отбыто 11 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося дата в адрес, ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2016 года по: п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2017 года неотбытая часть назначенного приговором от 6 июня 2016 года наказания заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применили насилие в отношении представителя власти, то есть применили насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут 17 мая 2017 года, находясь на участке местности, прилегающем к территории двора домовладения, расположенного по адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц между собой, умышленно, осознавая, что перед ними находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании - ..... М., назначенный на данную должность приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району № л.с. от дата, и ..... О., назначенный на данную должность приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району № л.с. от дата, которые являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуют в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которого сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которого сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которого сотрудник полиции имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, п.п. 8, 10, 11, 12, 14.2, 14.4, 14.22 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы группы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району, утверждёнными начальником ОМВД России по Ташлинскому району 03 февраля 2017 года, согласно которым инспектор группы ДПС имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, останавливать транспортные средства, отстранять, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, водителей от управления транспортным средством, проводить, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, освидетельствование лиц, на состояние алкогольного или наркотического опьянения, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, обязан осуществлять контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, выявлению, пресечению и документированию преступлений и административных правонарушений, то есть в связи с исполнением М. и О. своих должностных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на пресечение совершаемых ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – «Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства», ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», желая наступления противоправных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, действуя по мотивам несогласия с действиями представителей власти, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции, применили в отношении представителей власти М. и О. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожали применением насилия в отношении вышеуказанных представителей власти при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в указанное время, действуя группой лиц между собой, умышленно высказывали угрозы применения насилия в адрес М. и О., предпринимавших попытки задержания ФИО4, подозреваемого в совершении вышеуказанных административных правонарушений, после чего, в подтверждение своих угроз поочерёдно толкали руками, а также нанесли множество ударов руками в область туловища М. и О., в результате чего М. и О. неоднократно падали на землю.

Далее, ФИО1, в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья представителей власти, которое не охватывалось умыслом ФИО2 и ФИО3, обхватил руками О. в области шеи и стал сдавливать его органы шеи руками.

Далее, ФИО3, в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья представителей власти, которое не охватывалось умыслом ФИО1 и ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ОМВД России по Ташлинскому району ..... государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части адрес напротив адрес, обхватив одной рукой шею О., нанесла не менее 5 ударов рукой в область головы О.

Далее, ФИО2, в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья представителей власти, которое не охватывалось умыслом ФИО1 и ФИО3, обхватил руками М. в области шеи и стал сдавливать его органы шеи руками.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 и ФИО2 представителям власти М. и О. была причинена физическая боль, а М. телесные повреждения в виде ссадин правой верхней и левой нижней конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

ФИО4 и ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 18 апреля 2017 года, находясь на участке местности, расположенном в адрес, увидев на реке резиновую лодку, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение резиновой лодки, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили лодку полутора местную резиновую надувную в комплекте с двумя веслами, ножным воздушным насосом, двумя клапанами, общей стоимостью 7 333 рубля 34 копейки, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

ФИО4, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2017 года, вступившего в законную силу 30 мая 2017 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период действия наложенного административного наказания, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 24 июня 2017 года, умышленно, в нарушение п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по адрес, управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения, напротив адрес был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району и, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний и не возражали против оглашения их показаний по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым:

ФИО1 показал, что примерно в 20 часов 00 минут 17 мая 2017 года он совместно с ФИО2 и ФИО4 передвигались по адрес на автомобиле ....., принадлежащего и под управлением брата, при этом ФИО4, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Их стал преследовать автомобиль ДПС, но ФИО4 не останавливался, а через переднюю пассажирскую дверь выпрыгнул из автомобиля. Из патрульного автомобиля ДПС выбежали двое сотрудников полиции в форме одного из них знает по фамилии М., которые догнали и повалили на землю ФИО4 Он и ФИО2 подошли к сотрудникам полиции чтобы помочь ФИО4 вырваться и убежать, понимая, что препятствует действиям сотрудников ДПС. В это время ФИО2 толкнул сотрудника ДПС руками, а он стал намахиваться руками на М. со словами угрозы применения насилия. М. дважды предупредил его и ФИО2, чтобы они отошли и не мешали, но ни он, ни ФИО2 на это не отреагировали. После чего инспектор ДПС М. предупредил его и ФИО2, что будет применять оружие и произвёл один выстрел из пистолета вверх. На выстрел никто из них не отреагировал. В этот момент к месту происходящих событий подбежала ФИО3, которая кричала на инспекторов ДПС, просила отпустить Александра. В какой-то момент ФИО4 вырвался от сотрудников ДПС и побежал, но сотрудник ДПС М. догнал его и повалил на землю. ФИО2 подбежал к М., обхватил шею того одной рукой, пытаясь повалить М. на землю. Он подошёл ко второму сотруднику ДПС и обхватил того сзади за шею двумя руками, в результате чего они с сотрудником ДПС упали на землю. ФИО4 в этот момент снова вырвался, и они втроем убежали;

Аналогичные показания содержаться в протоколе явки с повинной от 18 мая 2017 года, в котором зафиксировано признание ФИО1 в применении физического насилия в отношении сотрудников полиции при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО3 показала, что примерно в 19 часов 30 минут 17 мая 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО4 уехали от нее на автомобиле ..... под управлением ФИО4, который находился в состоянии опьянения. Примерно в 20 часов она услышала звук сирены и выстрел. Она прибежала на адрес, где увидела, как сотрудники ДПС ГИБДД держали её сына ФИО4, при этом у одного из сотрудников в руке был пистолет. Она подошла и просила отпустить сына, на что сотрудник рукой оттолкнул её и сказал, чтобы она не вмешивалась. Она, возможно, толкнула руками в область туловища кого-то из инспекторов ДПС. Понимала при этом, что ФИО4 задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого, она подошла к патрульному автомобилю ДПС и села на водительское сиденье, таким образом она хотела отвлечь внимание сотрудников ДПС, чтобы они отпустили ФИО4 В этот момент к ней подбежал один из сотрудников ДПС, который пытался выдернуть ключ из замка зажигания, в ходе чего она нанесла ему несколько ударов по голове рукой. Она нанесла 4-5 ударов правой рукой по голове инспектора ДПС из-за того, что была злая на сотрудников, которые применяли физическую силу к её сыну. То есть, нанося удары по голове сотрудника ДПС, она хотела противодействовать их законным действиям, связанным с задержанием ФИО4 Со стороны видела, что между сотрудниками ДПС и её двумя сыновьями ФИО1 и ФИО4, а также ФИО2 происходила потасовка, но конкретные события она не видела.

ФИО2 показал, что 17 мая 2017 года он, ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру они втроем поехали кататься адрес на автомобиле ....., принадлежащем и под управлением ФИО4 На адрес их стал преследовать автомобиль ДПС, но ФИО4 не останавливался, а в процессе движения перелез через него и выпрыгнул из автомобиля через правую дверь. Из патрульного автомобиля ДПС выбежали двое сотрудников полиции, догнали ФИО4 и повалили его на землю. Они с ФИО1 пошли к сотрудникам ДПС, чтобы помочь ФИО4 вырваться и убежать, тем самым он понимал, что препятствует действиям сотрудников полиции. Он стал высказывать в адрес сотрудников ДПС угрозы применения насилия в грубой нецензурной форме, а также стал толкать одного из сотрудников ДПС руками в различные области тела, пытаясь добиться того, чтобы сотрудники ДПС отпустили ФИО4 В это время ФИО1 боролся с одним из инспекторов ДПС. Один из инспекторов ДПС просил его и ФИО1 отойти от них и не мешать им задерживать ФИО4, но они не реагировали. После чего инспектор ДПС предупредил его и ФИО1, что будет применять оружие и произвёл один выстрел из пистолета вверх в воздух. На выстрел никто не отреагировал. В этот момент ФИО4 вырвался от сотрудников ДПС и побежал, но один из сотрудников ДПС догнал его и повалил на землю. Он подбежал к данному сотруднику ДПС, обхватил его шею своей рукой сбоку и стал оттягивать его от ФИО4, проводя тем самым удушающий приём сотруднику, в результате чего сотрудник ДПС отпустил ФИО4, а они с сотрудником ДПС упали на землю. ФИО1 в данный момент боролся рядом с другим сотрудником ДПС. После этого они с ФИО1 и ФИО4 убежали.

Признание ФИО2 в применении физического насилия в отношении сотрудников полиции при изложенных выше обстоятельствах также содержится в протоколе явки с повинной от 18 мая 2017 года.

Также ФИО2 показал, что примерно в 18 часов 00 минут 18 апреля 2017 года, он вместе с ФИО4, находясь на берегу реки, на участке местности, адрес, увидели в кустах резиновую лодку черного цвета, которую он предложил похитить, на что ФИО4 согласился. После чего они забрали данную лодку, в которой находилось два весла, ножной насос и два перепускных клапана. И отнесли похищенное домой к ФИО4

Аналогичные показания содержаться в протоколе явки с повинной от 18 мая 2017 года, в котором зафиксировано признание ФИО2 в хищении лодки совместно с ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО4 показал, что примерно в 18 часов 00 минут 18 апреля 2017 года он вместе с ФИО2, находясь на берегу реки, на участке адрес, увидели в кустах резиновую лодку черного цвета, которую ФИО2 предложил похитить, на что он согласился. После чего они забрали данную лодку, в которой находилось два весла, ножной насос и два перепускных клапана. И отнесли похищенное к нему домой.

Также ФИО4 показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2017 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления ТС и отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Примерно в 09 часов 00 минут 24 июня 2017 года он выпил 1,5 литра пива. Примерно в 13 часов 00 минут он сел на водительское место за руль автомобиля ..... государственный регистрационный знак № и они поехал по личным делам в адрес. Примерно в 17 часов 00 минут на адрес его остановил сотрудник ДПС, который в присутствии понятых отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После чего, он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, от которого он также отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оглашенные показания полностью подтвердили.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вина каждого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего М., данным им в судебном заседании, он состоит в должности ...... В 18 часов 00 минут 17 мая 2017 года он совместно с ..... О. в форменном обмундировании сотрудников полиции заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения (далее ОБДД) и охраны общественного порядка (далее ООП) на территории Ташлинского района. В 19 часов он получил информацию о том, что в адрес гражданин ФИО6 управляет автомобилем ..... в состоянии опьянения. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль ..... и предприняли действия для остановки данного транспортного средства, однако автомобиль не остановился. После чего они начали преследование и при помощи громкой связи два раза высказали требование водителю об остановке, но автомобиль ..... продолжал движение, набирая скорость. На адрес водитель указанного автомобиля ФИО4 выпрыгнул из салона через правую дверь. Он и О. догнали ФИО4 и предприняли меры для доставления его в салон служебного автомобиля для привлечения к административной ответственности за управление ТС с признаками опьянения, так как по внешним признакам, а именно запаху алкоголя изо рта и неустойчивой позе, можно было предположить, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из салона автомобиля ..... вышли двое молодых парней, один из которых ФИО1 и подошли к ним. ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, при этом намахивался на него, пытаясь ударить его. Он высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о прекращении противоправных действий и о намерении применения огнестрельного оружия и обнажил табельное оружие. Но указанные выше молодые люди на его требования не реагировали и продолжали оказывать им противодействие. Далее он произвел предупредительный выстрел вверх. Но указанные лица продолжали оказывать им противодействие. В это время подошла ФИО3 и пыталась ударить его руками, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, а также несколько раз толкнула его руками по телу, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 пытался ударить руками О., а ФИО2 в это же время пытался ударить его, намахиваясь на него руками. В это время ФИО3 подбежала к их служебному автомобилю и села на водительское сиденье. О. пытался вытащить ФИО3 из салона автомобиля. В этот момент ФИО1 и ФИО2 вдвоём одновременно пытались нанести ему удары руками в область туловища и головы. После чего он произвел второй предупредительный выстрел вверх для защиты себя от посягательства и для пресечения попытки завладения транспортным средством полиции. Но никто не отреагировал. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 толкали их с О. руками в область туловища, хватались руками за форменное обмундирование, а ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары руками по телу, от чего он испытал физическую боль. В этот момент ФИО4 вырвался и стал убегать, а он с целью пресечения попытки побега ФИО4 снова произвел третий предупредительный выстрел. Он догнал ФИО4 и повалил на землю. В этот момент к нему подбежал ФИО2 и обхватив его своей левой рукой за шею, стал душить, повалив его на землю, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО4, ФИО1 и ФИО2 убежали.

Потерпевший О. в судебном заседании дал показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего М., дополнительно пояснив, что после того, как водитель автомобиля ..... ФИО1 выпрыгнул из салона через правую дверь, он и М. догнали ФИО4 предприняли меры для доставления в салон служебного автомобиля для привлечения к административной ответственности за управление ТС с признаками опьянения. К ним подошли пассажиры автомобиля ..... ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 стал высказывать в адрес М. угрозы применения насилия и намахивался на М., пытаясь ударить того руками в область головы. Далее, ФИО1 и ФИО2 пытались оттащить их с М. от ФИО4 М. высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о прекращении противоправных действий и о намерении применения огнестрельного оружия и обнажил табельное оружие. Но указанные выше молодые люди на их требования не реагировали. После чего М. произвел из табельного оружия предупредительный выстрел вверх. Но никто не отреагировал на это. В это время подошла ФИО3 и пыталась ударить М. руками, высказывая в его адрес угрозы применения насилия. После этого ФИО1 попытался ударить его руками, а ФИО2 в это же время пытался ударить М., намахиваясь на того руками. В этот момент ФИО3 подбежала к служебному автомобилю и села на водительское сиденье. Он подбежал к патрульному автомобилю и через открытое окно попытался достать ключи зажигания, но ФИО3 обхватила его шею своей левой рукой и нанесла 4-5 удара правой рукой ему по голове, от чего он испытал физическую боль. Вытащив ФИО3 из салона патрульного автомобиля, он вернулся к М., который удерживал ФИО4, а стоявшие рядом с ним ФИО2 и ФИО1 пытались ударить М. руками. В этот момент М. произвел второй предупредительный выстрел вверх. Но никто вновь не отреагировал, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 толкали их с М. руками в область туловища, хватались руками за форменное обмундирование, а ФИО2 и ФИО1 стали наносить удары руками по телу М. В этот момент ФИО4 вырвался и стал убегать, а М. произвел третий предупредительный выстрел. После этого М. подошел к ФИО4, а в это время к нему подошёл ФИО2, обхватил руками шею М. и стал удерживать душить, повалив на землю. Он попытался оттащить ФИО2 от М., но в этот момент ФИО1 обхватил сзади двумя руками за шею и повалил на землю. После чего ФИО4, ФИО2 и ФИО1 убежали.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 18 апреля 2017 года он, после обеда, время точное не помнит, взяв дома лодку вместе с веслами и насосом рыбачил на реке «адрес. Он на время оставил лодку в кустах, а сам ушел домой. Вернувшись, он обнаружил пропажу лодки. Позже ему стало известно, что его лодку похитили ФИО2 и ФИО4 причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата у него составляет ..... рублей, он платит алименты и изъятие у него суммы в размере более 7 000 рублей существенно отразится на его материальном состоянии.

После оглашения в судебном заседании с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части того, что пропажу лодки он обнаружил примерно в 19 часов, потерпевший Г. данные показания подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия помнил обстоятельства лучше.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показал, что примерно в 19 часов 00 минут 17 мая 2017 года он, употребив спиртное с ФИО2 и ФИО1, управлял автомобилем ...... На адрес его стал преследовать патрульный автомобиль ДПС. Он через правую пассажирскую дверь выпрыгнул из автомобиля и стал убегать. Его догнал сотрудник ДПС М. и стал удерживать, он пытался вырваться. В этот момент подошёл ещё один сотрудник ДПС. Не видел, как к ним подходили ФИО1 и ФИО2, так как в какой-то момент он вырвался и убежал домой.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, примерно в 20 часов 00 минут 17 мая 2017 года она услышала звук сирены и вышла на улицу, где увидела, как сотрудник полиции в форме ДПС удерживал ФИО4, около которых находились ФИО2 ФИО1, которые пытались помочь ФИО4 вырваться. Она слышала несколько выстрелов. Она не видела, чтобы ФИО2 или ФИО1 били сотрудников полиции, видела только, как один из сотрудников полиции упал на землю. В какой-то момент ФИО4 вырвался и стал убегать, но сотрудник полиции догнал его и повалил на землю. ФИО2 и ФИО1 подошли к данному сотруднику полиции и снова пытались освободить ФИО4, где между ними произошла борьба, в ходе которой все падали на землю. После чего ФИО2, ФИО1 и ФИО4 убежали. В первой половине мая 2017 года, число она точно не помнит, когда она убиралась на втором этаже своего дома, под кроватью обнаружила мешок белого цвета, в котором находилась резиновая лодка. Позднее к ним домой пришли сотрудники полиции которые изъяли лодку, два весла и ножной насос. Позднее от ФИО4 узнала, что данную лодку он нашел на берегу реки «Иртек» с ФИО2 и забрал её домой.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в середине мая 2017 года, число она точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20.00 часов, она шла по адрес и услышала сирену. Увидела автомобиль ....., принадлежащий ФИО4, который преследовал патрульный автомобиль ДПС. Видела также, как один из сотрудников полиции удерживал ..... ФИО4 Потом она увидела, как ФИО3 просила сотрудников отпустить ФИО4, после чего подошла к патрульному автомобилю и села на водительское сиденье. Также видела, как один из сотрудников ДПС удерживал руками ФИО4, рядом с ними на земле лежали ФИО1, ФИО2 и второй сотрудник ДПС. После этого, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 вырвались от сотрудников ДПС и убежали.

Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 20 часов 00 минут 17 мая 2017 года он шел по адрес и услышал звуки выстрелов. Видел, как сотрудник ДПС держал ФИО4 Рядом с ними находились ФИО1 и ФИО2, которые хотели помочь ФИО4 освободиться. Он сразу понял, что сотрудники ДПС скорее всего задержали ФИО4 пьяным за рулём автомобиля ...... ФИО4 вырвался от сотрудника ДПС и стал убегать. Также видел в указанном месте ФИО3 В середине мая 2017 года сотрудники полиции обнаружили в его доме мешок белого цвета, в котором находилась резиновая лодка чёрного цвета, два весла, насос ножной и два клапана. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что он в апреле 2017 года с ФИО2 нашли данную лодку на берегу реки «Иртек» и забрали.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного следствия, в середине мая 2017 года, число она точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20.00 часов, она услышала звук сирены и вышла из дома на улицу, где увидела, как из автомобиля ..... выскочили молодые парни, а из патрульного автомобиля выбежали двое сотрудников ДПС в форме и догнали одного из К-ных. Также она видела, как на сотрудников ДПС стали кидаться ФИО2 и второй брат ФИО6, кто именно пояснить не может, потому что она их не различает. Видела, как сотрудники ДПС неоднократно падали на землю, потом слышала два выстрела. Также видела, как ФИО3 села за руль патрульного автомобиля, к ней подбежал один сотрудник ДПС и залез головой в салон через открытое стекло водительской двери. Подробностей произошедшего она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в середине мая 2017 года, число он точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он услышал звук сирены и увидел, как по адрес проехал автомобиль ..... под управлением ФИО4, которого преследовал патрульный автомобиль ДПС с включённой сиреной и проблесковыми маячками. По громкой связи с патрульного автомобиля ДПС он слышал неоднократные требования остановиться. В какой-то момент автомобиль ..... стал останавливаться и с правой пассажирской двери выскочил ФИО4 и стал убегать, но его догнали сотрудники ДПС. После этого, из автомобиля ..... вышли ФИО2 и ФИО1, подошли к сотрудникам ДПС и стали пытаться освободить задержанного. Затем ФИО2 и ФИО1 стали намахиваться на сотрудников ДПС руками, но удары он не видел. ФИО1 и ФИО2 толкали руками сотрудников ДПС, пытаясь их свалить, от чего сотрудники неоднократно падали на землю. После этого, он видел, как один из сотрудников ДПС произвёл один выстрел вверх. Но никто на выстрел не отреагировал, после чего сотрудник ДПС произвёл второй выстрел вверх. В это время ФИО3 села на водительское сиденье патрульного автомобиля и к ней подошёл один из сотрудников ДПС, который просунул голову в открытое окно водительской двери. Что происходило в салоне патрульного автомобиля он не помнит. После этого, он увидел как ФИО4, ФИО1 и ФИО2 убежали.

В соответствии с показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в середине мая 2017 года, число он точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут он услышал звук сирены и выстрелов и вышел на улицу, где увидел как ФИО1 и ФИО2 пытались нанести удары двоим сотрудникам ДПС в форме. Он стал оттаскивать ФИО1 и ФИО2 от сотрудников полиции, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО4 убежали.

Согласно показания свидетеля Е., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в середине мая 2017 года, число он точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он услышал звук сирены и вышел на улицу, где увидел как по адрес с большой скоростью ехал автомобиль ..... под управлением кого-то из К-ных, которого преследвоал патрульный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками и сиреной. Также в рупор автомобиля были слышны неоднократные требования об остановке. Автомобиль ..... стал останавливаться и с передней пассажирской двери автомобиля ..... выскочил кто-то из К-ных и стал убегать, но его догнали сотрудники полиции. Из автомобиля ..... также вышел ФИО2, который ФИО6 стал кидаться драться на сотрудников полиции. Сотрудники ДПС периодически падали от ударов на землю, один из сотрудников практически не вставал с земли, то есть ему не давали встать. Также он слышал стрельбу, около 2-3 выстрелов. После этого, он видел, как в ходе избиения сотрудников ДПС, к месту происходящих событий прибежала ФИО3, которая села на водительское сиденье патрульного автомобиля. К ней подбежал один из сотрудников ДПС, который просунул голову в открытое окно водительской двери.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, в середине мая 2017 года, число он точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он услышал звук сирены и на адрес увидел, как два сотрудника в форме ДПС удерживали ФИО4, ФИО1 и ФИО2 кидались драться на сотрудников ДПС и свалили на землю одного из сотрудников. Также видел как ФИО3 села за руль патрульного автомобиля, а один из сотрудников ДПС подошёл к ней и просунул голову в салон через открытое окно водительской двери. Нанесение ударов кем-либо он не видел. В какой-то момент ФИО4, ФИО1 и ФИО2 вырвались от сотрудников ДПС и убежали.

В соответствии с показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в середине мая 2017 года, число он точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он услышал звук сирены и видел, как двое сотрудников ДПС в форме вели под руки ФИО4 К ним подошли ФИО1 и ФИО2 и стали кидаться драться на сотрудников ДПС, пытаясь освободить ФИО4 Кто и сколько нанёс ударов по телу сотрудников ДПС он не видел. В какой-то момент один из сотрудников ДПС упал на землю.

Согласно показаниям свидетеля П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в середине мая 2017 года, число она точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, она услышала звук сирены и увидела, как по адрес ехал автомобиль ..... под управлением ФИО4, которого преследовал патрульный автомобиль и сотрудники ДПС по громкой связи требовали остановиться. Из автомобиля ..... с правой пассажирской двери выскочил ФИО4 и стал убегать, но его догнали сотрудники ДПС. В это время к ним подбежали ФИО1 и ФИО2 стали наносить сотрудникам полиции удары руками по различным частям тела, от чего один из сотрудников упал на землю. Также она слышала около 3 выстрелов. Также видела, как ФИО3 села на водительское сиденье патрульного автомобиля и к ней подбежал сотрудник ДПС и просунул голову в открытое окно водительской двери и она видела, как ФИО3 нанесла несколько ударов рукой по голове сотрудника ДПС.

Свидетель Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в середине мая 2017 года, число она точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, она услышала звук сирены и вышла на улицу, где увидела, как из автомобиля ..... выскочили по очереди трое парней, из которых она знала только ФИО2 Следом за автомобилем ..... ехал патрульный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками и сиреной. Из патрульного автомобиля выбежали двое сотрудников полиции в форме, которые стали догонять убегающих. После этого, она видела, как те парни, которые выскочили из автомобиля «Ока», наносили удары руками по различным частям тела сотрудников полиции, от чего один из сотрудников полиции упал на землю. Также она слышала примерно 2-3 выстрела. Также она видела, как из патрульного автомобиля вышла ФИО3

В соответствии с показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в середине мая 2017 года, число она точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, она услышала звук сирены и вышла из дома на улицу, где увидела, как по адрес на большой скорости двигался автомобиль ..... под управлением кого-то из К-ных, которого преследовал патрульный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками и сиреной. Также в рупор автомобиля были слышны неоднократные требования об остановке. Из передней пассажирской двери автомобиля ..... выскочил кто-то из К-ных и стал убегать, но сотрудники полиции в форме догнали его. К ним подбежали двое пассажиров автомобиля ....., один из которых ФИО2 и стали наносить удары руками по различным частям тела сотрудников ДПС, которые пытались задержать водителя автомобиля ...... Также она слышала примерно 2-3 выстрела. Также видела, как ФИО3 села на водительское сиденье патрульного автомобиля, к которой подбежал один из сотрудников ДПС и просунул голову в открытое окно водительской двери и она видела, как ФИО3 нанесла удары руками по голове сотрудника ДПС.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного следствия, в середине мая 2017 года, число она точно не помнит, в вечернее время, около 20.00 часов, она услышала звук сирены и вышла на улицу, где увидела автомобиль «Ока», который преследовал патрульный автомобиль ДПС. Она видела, как через пассажирскую правую дверь из автомобиля ..... выскочил водитель ФИО6 и стал убегать, но его догнали двое сотрудников в форме ДПС. Из автомобиля ..... вышли ФИО2 и кто-то из К-ных и, не слушая требований не подходить, стали толкать руками сотрудника ДПС по телу, который удерживал водителя автомобиля ..... и столкнули его. Слышала, как сотрудник ДПС предупреждал о применении оружия, но ФИО2 и ФИО6 не реагировали. После чего сотрудник ДПС произвёл примерно 2-3 выстрела. Затем между сотрудниками ДПС, К-ными и ФИО2 произошла обоюдная борьба, в ходе которой ФИО6 и ФИО2 толкали сотрудников ДПС руками по телу, пытаясь освободить водителя автомобиля ...... В этот момент она увидела, как ФИО3 подбежала к патрульному автомобилю и села на водительское сиденье. К ней сразу подбежал сотрудник ДПС и пролез головой через открытое окно водительской двери. В этот момент водитель автомобиля ..... вырвался и стал убегать, а сотрудники ДПС, ФИО2 и ФИО6 побежали за ним.

Из показаний свидетеля И., данных ею в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в середине мая 2017 года, число она точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, она услышала звук сирены и вышла на улицу, где увидела двигавшийся автомобиль ..... и преследующий его патрульный автомобиль ДПС с сиреной. Видела как двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании удерживали за руки ФИО4, а находившиеся рядом с ними ФИО1 и ФИО2 наносили множество ударов руками по различным частям тела обоих сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС в это время просили их отойти, но ФИО2 и ФИО1 не реагировали и тогда один из сотрудников несколько раз выстрелил из пистолета вверх. Также видела, как ФИО3 подбежала к патрульному автомобилю и села за руль. К ней подбежал один из сотрудников ДПС, который просунул голову через открытое окно водительской двери. В этот момент ФИО4 стал убегать. Также видела, как один из сотрудников ДПС лежал на земле, на нём лежал кто-то из К-ных либо ФИО2, а второй сотрудник ДПС пытался ему помочь, но между ними произошла обоюдная драка. После чего ФИО2, ФИО8 и ФИО1 убежали.

В соответствии с показаниями свидетеля НТ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в середине мая 2017 года, число она точно не помнит, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, она услышала звук сирены и увидела, как по адрес на большой скорости двигался автомобиль ..... под управлением кого-то из К-ных. Их преследовал патрульный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками и сиреной. Также в рупор автомобиля были слышны неоднократные требования об остановке. Из передней пассажирской двери автомобиля ..... по очереди выскочили двое К-ных и ФИО2, которые стали убегать. Двое сотрудников полиции в форме догнали одного из убегавших парней, а двое других стали прыгать на сотрудников полиции, в результате чего между ними произошла обоюдная драка. Сотрудники ДПС пытались задержать водителя автомобиля ....., а двое других препятствовали им. Также она слышала 2-3 выстрела. Также видела, как ФИО3 села на водительское сиденье патрульного автомобиля и к ней подбежал один из сотрудников ДПС, который просунул голову в открытое окно водительской двери.

Из показаний свидетеля З., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что во второй половине апреля 2017 года, число она точно не помнит, Г. поехал на рыбалку, при этом взял с собой лодку. Вскоре Г. вернулся домой, чтобы покушать и снова уехал на рыбалку. Вернувшись домой, Г. сообщил, что у него пропала лодка, которую он оставлял на берегу.

В соответствии с показаниями свидетеля Х., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности ...... 24 июня 2017 года он нёс службу по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. Примерно в 16 часов 40 минут в адрес им был остановлен автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, у которого не было водительского удостоверения и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего он отстранил ФИО4 от управления и в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, предварительно пояснив, что примерно в 20 часов 00 минут 23 июня 2017 года выпил 250 грамм водки. Затем ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ташлинская РБ», от которого тот также отказался, в связи с чем в отношении ФИО4 за нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по электронной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО4 18 мая 2017 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. О выявлении в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было доложено рапортом на имя начальника ОМВД России по Ташлинскому району.

Согласно показаниям свидетеля РИ., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него имеется автомобиль ..... государственнный регистрационный знак №. Примерно в 13 часов 00 минут 24 июня 2017 года ФИО4 с его разрешения сел за руль его автомобиля, и они поехали в адрес. По внешнему виду ФИО4 он понял, что то употреблял спиртное и из его рта исходил запах алкоголя. Примерно в 17 часов 00 минут на адрес их остановил сотрудник ДПС. При составлении административного материала в отношении ФИО4 он не присутствовал.

В соответствии с показаниями свидетеля ЛА., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, примерно в 16 часов 40 минут 24 июня 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении материалов по делу об административном правонарушении. В его присутствии ФИО4 пояснял, что управлял автомобилем не имея водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД Х. отстранил того от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что ФИО4 оказался.

Свидетель ТА., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что на автомобиль ..... государственный регистрационный знак № часто менял собственников, которые не переоформляли его на себя. В связи с этим на данное транспортное средство имеется только свидетельство о регистрации ТС.

Совокупность изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей в достаточной степени согласуются между собой и с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и подтверждают установленные органами предварительного расследования обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.

Вместе с тем, показания свидетелей Ч., НЕ., УТ. не являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку указанным лицам стало известно об обстоятельствах совершенных преступлений со слов ФИО1 и ФИО2 в ходе проверки сообщения о применении насилия в отношении сотрудников ОМВД России по Ташлинскому району М. и О., а также в ходе проверки сообщения о хищении лодки.

Не являются относимым доказательством по делу и показания свидетеля РЕ., поскольку данное должностное лицо не располагает информацией о фактических обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, связанного с управлением транспортным средством.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждается другими доказательствами:

- заключением эксперта № 321 от 12 июля 2017 года, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения в виде ....., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, которым зафиксирован осмотр участок местности адрес, где был расположен патрульный автомобиль ДПС с опознавательными знаками ..... из которого с карты памяти видеорегистратора извлечены видеофайлы и на земле обнаружены и изъяты две металлические гильзы, которые осмотрены и постановлением следователя от 21 августа 2017 года приобщены к материалам уголовного дела;

- в судебном заседании были исследованы: выписка из приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району № л.с. от дата года о назначении М. на должность .....; ыписка из приказа УМВД России по Оренбургской области № л.с. от дата года о присвоении М. .....; выписка из приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району № л.с. от дата о назначении О. на должность .....; выписка из приказа МВД России № л.с. от дата о присвоении О. .....; должностной регламент (должностная инструкция) ..... Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району, утверждённый дата; график несения службы ..... на май 2017 года, утверждённый дата, согласно которому М. и О. в период времени с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 17 мая 2017 года находились при исполнении служебных обязанностей; заключение служебной проверки по факту применения огнестрельного табельного оружия, физической силы и специальный средств сотрудниками ОМВД России по Ташлинскому району, согласно которому признано правомерным применение огнестрельного оружия, физической силы и специальных средств ..... М., .....;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, которым зафиксировано обнаружение и изъятие по месту жительства ФИО4 резиновой надувной лодки чёрного цвета, двух весел, ножного насоса и двух клапанов;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, которым зафиксирован осмотр участка местности в пойме реки «Иртек» где Г. 18 апреля 2017 года оставил свою лодку, которая была похищена;

- заключением эксперта № 194 от 01 июня 2017 года, которым установлена стоимость похищенной лодки в размере 7333 рубля 34 копейки;

- протоколом выемки от 03 июля 2017 года, которым зафиксировано изъятие в помещении ..... у ..... материалов дела об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО4;

- в судебном заседании исследовано постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2017 года, вступившее в законную силу 30 мая 2017 года, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, потерпевших М., О., Г. и признанных допустимыми показания свидетелей, суд признаёт их логично взаимосвязанными и дополняющими друг друга, не содержащих существенных противоречий в части, необходимой для квалификации действий виновных. Вещественные и письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, доказана.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оказывая сопротивление сотрудникам полиции при задержании последними ФИО4 и применяя в отношении должностных лиц насилие и высказывая угрозы применения такого насилия, действовали совместно в один период времени и преследовали единую цель – помочь ФИО4 избежать задержания и привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО4 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 и ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой, предварительно достигнув договоренности о совершении кражи, умышленно и из корыстных побуждений совершили тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, который был установлен исходя из материального положения потерпевшего Г., подтвердившего в судебном заседании о существенности утраты для его бюджета денежной суммы в размере более 7 000 рублей.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные характеризующие личности, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется .....

..... Как следует из материалов уголовного дела на момент правонарушения ФИО1 ..... На момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта и действовал умышленно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание вины, наличие ...... Имеющаяся в материалах уголовного дела явка ФИО1 с повинной расценивается как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности до составления протокола явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснили в судебном заседании подсудимые, потерпевшие и свидетели по делу, то в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 осужден приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется ....., ранее не привлекалась к административной ответственности, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 является признание вины и раскаяние в содеянном и .....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно заключению экспертов № 1651 от 30 июня 2017 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период инкриминируемых ей деяний. Как следует из материалов уголовного дела, на момент инкриминируемых ей деяний находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не была в помраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО3 при совершении правонарушения, и не лишает ее в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ей действий не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Проанализировав поведение подсудимой ФИО3 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, не находилась в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта и действовала умышленно.

ФИО2 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется ..... ранее привлекался к административной ответственности, ранее судим.

...... Как следует из материалов уголовного дела на момент правонарушения ФИО2 находился ..... По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных ..... у ФИО2 не усматривается. ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта и действовал умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду совершенных преступлений является признание вины, а имеющиеся в материалах уголовного дела явки ФИО2 с повинной расценивается как активное способствование расследованию каждого из совершенных преступлений, поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности до составления протоколов явки с повинной.

По каждому эпизоду совершенных преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснили в судебном заседании подсудимые, потерпевшие и свидетели по делу, то в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО4 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется ..... ранее привлекался к административной ответственности, ранее судим.

..... Как следует из материалов уголовного дела на момент правонарушения ФИО4 находился ..... На момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО4 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО4 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта и действовал умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому эпизоду совершенных преступлений является признание вины и наличие ......

По каждому эпизоду совершенных преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и данные, характеризующие личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 влияют на невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом учитывается, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью признали свою вину и ходатайствовали о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, однако уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке по обстоятельствам, независящим от воли подсудимых, то суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности, характера и тяжести совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступлений и данных, характеризующих личность подсудимых, их семейного положения и материального состояния, а также отношение к наступившим последствиям, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы с назначением ФИО2 и ФИО4 за совершение преступления, квалифицированного по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а ФИО4 за совершение преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об их устойчивой форме противоправного поведения.

С учетом общественной опасности, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступления и данных, характеризующих ее личность, ее семейного положения и материального состояния, а также отношение к наступившим последствиям, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд исходит из того, что назначение указанных видов наказаний будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с учетом наличия в их действиях отягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих их личности, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области: ..... – подлежат уничтожению; хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с видео-файлами – подлежит оставлению на хранении при уголовном деле; лодка полутора местная резиновая надувная в комплекте с двумя вёслами, ножным насосом, двумя клапанами – подлежит передаче законному владельцу Г.; материалы дела об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО4 – подлежат оставлению по принадлежности в ОМВД России по Оренбургской области; автомобиль ..... государственный регистрационный знак № подлежит передаче собственнику ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору от 12 сентября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО2 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО4 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 исчислять с 28 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: ..... –уничтожить; компакт-диск с видео-файлами – хранить при уголовном деле; лодку полутора местную резиновую надувную в комплекте с двумя вёслами, ножным насосом, двумя клапанами – передать Г.; материалы дела об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО4 –оставить по принадлежности в ОМВД России по Оренбургской области; автомобиль ..... государственный регистрационный знак № – передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника по своему усмотрению, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья В.В. Катеринин