Решение № 2-2637/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2637/2018

№2-2637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту №. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит по возобновляемой кредитной линии, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, неустойка – <данные изъяты> руб., начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истец заключил кредитный договор № с ответчиком, в соответствии с которым он получил кредитную карту №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит по возобновляемой кредитной линии, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.Денежные средства получены ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по лицевому счету заемщика, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, неустойка – <данные изъяты> руб., начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 кредитную задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № ФИО1 нарушены существенно, так как им допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием за исх.№ о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и предложении расторгнуть кредитный договор (л.д.26-30), однако ответа на свое предложение не получил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и в части расторжения кредитного договора, так как они основаны на законе.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №, к ФИО1 о расторжении кредитного договора досрочном взыскании ссудной задолженности – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова