Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019(2-11758/2018;)~М-9033/2018 2-11758/2018 М-9033/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Дело №2-1053/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 15:05 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN г/н [ № ], под управлением КоновА. А. А.евны и автомобиля марки AUDI А4 г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия стала КоновА. А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] , года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление, признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Луидор-Тюнинг НН».

По выданному направлению на восстановительный ремонт, истец обратилась в ООО «Луидо-Тюннинг НН», для ремонта поврежденного ТС. На указанном СТОА автомобиль был отремонтирован, однако качество ремонта ее не удовлетворило. Так на замененных при ремонте фарах не работал корректор. Окраска автомобиля была проведена некачественно, цвет деталей, которые подверглись ремонтным воздействиям, отличается от цвета других деталей кузова транспортного средства.

Для диагностики работы корректора фар, истец вынуждена была обратиться в ООО АВТОЛИГА-КОНЦЕПТ». Согласно Акту выполненных работ на автомобиле не работает корректор фар. Стоимость диагностики составила 2 482 руб. 44 коп.

С целью подтверждения факта некачественного ремонта была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертная Компания Компас». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ремонт автомобиля марки AUDI A4 г/н [ № ], выполненный по заказ наряду ООО «Луидор-Тюнинг НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] произведен не в полном объеме. Качество ремонта автомобиля марки AUDI А4 г/н [ № ] не соответствует требованиям нормативно-технической документации в частности требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система зашиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы. Технические требования и обозначения» и «Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств с изменениями и дополнениями от 30.01.2013 года». Стоимость восстановительного износа с учетом износа составляет 28 367 руб. Стоимость выполнения экспертизы составила 17 000 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, вызванных произведением некачественного ремонта, составляет 28 367 руб. 00 коп.

Истец обращалась на СТОА, а также в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием устранить, недостатки, однако в устранении недостатков ей было отказано. Факт обращения зафиксирован в договоре на проведение ремонта. Следовательно, считает, что ответчик должен произвести страховое возмещение в полном объеме, выплатив указанную сумму.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12„ п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данную претензию и выдало повторное направление на ремонт в ООО «Луидор-Тюнинг НН». С выданным повторно направлением истец приехала на СТОА с целью ремонта своего автомобиля. Однако на СТОА отказались принять на ремонт ее автомобиль. В связи с тем, что ООО «Луидор-Тюнинг НН» не принимало на ремонт транспортное средство, истец написала в СТОА претензию, в которой просила принять на ремонт транспортное средство или уведомить о дате и времени возможности поставить автомобиль на ремонт. До настоящего времени ответ на данную претензию истец не получила, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, считает, что ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, он должен произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте в сумме 28 367 руб. 00 коп., также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по диагностике ТС в сумме 2 428 руб. 44 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает целесообразным вести расчет неустойки с [ 00.00.0000 ] , спустя 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента получения Ответчиком заявления о страховом случае [ 00.00.0000 ] . Следовательно, на - [ 00.00.0000 ] - просрочка составляет 72 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (28 367 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) * 1 % * 72 дня) = 20 424 руб. 24 коп. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 28 467 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 20 424 руб. 24 коп., расходы по производству независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на проведение диагностики в ООО «АВТОЛИГА-КОНЦЕПТ» в сумме 2 482 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителей по доверенности по доверенности ФИО2, ФИО3 .

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что [ 00.00.0000 ] ответчиком в присутствии истца проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, в результате которого выявлено, что имеются следующие недостатки восстановительного ремонта (рамка номера, передний бампер, решетка радиатора, эмблема Ауди, капот, крюк замка капота, фары (лев., правое), крыло переднее правое, с учетом эксплуатации ТС с [ 00.00.0000 ] ), устранение которых возможно путем проведения повторного ремонта.

[ 00.00.0000 ] истцу был выдан Акт осмотра и направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с проведением повторного ремонта, потерпевший обратился в суд с иском, требуя взыскать страховое возмещение в денежной форме. Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из содержания п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», некачественный ремонт транспортного средства не указан в Законе как исключение для получения страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом деле не имеется. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Положением Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Луидор-Тюнинг НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил. В суд представил пояснения, что в ходе ремонта автомобиля, с учетом стоимости, определенной ПАО СК «Росгосстрах» были использованы новые неоригинальные запасные части и детали. По окончании ремонтных работ и возврате автомобиля [ 00.00.0000 ] ФИО5, представлявший интересы ФИО1 по доверенности, предъявил претензии по качеству ремонта автомобиля, что сказалось при сборке транспортного средства. Учитывая, что установка оригинальных запасных частей и деталей требовала дополнительных финансовых затрат, а ПАО «Росгосстрах» отказалось их оплачивать, ФИО5 было отказано в удовлетворении претензии .

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие .

Третье лицо КоновА. А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15:05 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN г/н [ № ], под управлением КоновА. А. А.евны и автомобиля марки AUDI А4 г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия стала КоновА. А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Как следует из материалов дела, договор ОСАГО владельца ТС Renault Logan, г/н [ № ], которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после [ 00.00.0000 ]

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

[ 00.00.0000 ] , года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление, признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Луидор-Тюнинг НН» .

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] истец [ 00.00.0000 ] сдал автомобиль на ремонт в ООО «Луидор-Тюнинг НН», [ 00.00.0000 ] забрал с ремонта .

Согласно приемно-сдаточного акта выполненных работ, подписанного [ 00.00.0000 ] , представитель истца по доверенности ФИО5 принял автомобиль, который был отремонтирован с недостатками. Так на замененных при ремонте фарах не работал корректор. Окраска автомобиля была проведена некачественно, цвет деталей, которые подверглись ремонтным воздействиям, отличается от цвета других деталей кузова транспортного средства. Установлены были не качественные детали (капот, крыло, решетка радиатора в сборе, крюк капота) вследствии чего сборка автомобиля выполнена неудовлетворительно .

[ 00.00.0000 ] ответчиком в присутствии истца был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, в результате которого выявлено, что имеются следующие недостатки восстановительного ремонта (рамка номера, передний бампер, решетка радиатора, эмблема Ауди, капот, крюк замка капота, фары (лев., правое), крыло переднее правое, с учетом эксплуатации транспортного средства с [ 00.00.0000 ] ), устранение которых возможно путем проведения повторного ремонта.

[ 00.00.0000 ] истцу был выдан Акт осмотра и направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства

[ 00.00.0000 ] ФИО1 приехала сдать автомобиль на повторный ремонт в ООО «Луидор-Тюнинг НН», где получила отказ в его приеме, в связи с отсутствием запасных частей, предназначенных для устранения недостатков. Истцом директору ООО «Луидор-Тюнинг НН» была подана претензия, с просьбой известить ее в течении трех рабочих дней о дате постановки автомобиля на повторный ремонт в рамках разумного срока

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности но обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).

Согласно письменному ответу ООО «Луидор-Тюнинг НН», поступившему в адрес суда, так как установка оригинальных запасных частей и деталей на автомобиль требовала дополнительных финансовых затрат, а ПАО «Росгосстрах» отказалось их оплачивать, поэтому ФИО1 и было отказано в удовлетворении претензии.

Кроме того, порядок выполнения работ, в том числе и в случае невозможности осуществления ремонта, СТОА обязано письменно сообщить Клиенту и Страховщику в день обращения Клиента на СТОА с указанием причин, предусмотрен договором на проведении ремонта [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п.5 Дополнительного соглашения к Договору.)

Таким образом, направление на повторный ремонт, выданное ответчиком содержало срок проведения ремонта - не более 30 дней, однако в указанные сроки ремонт произведен не был, станция технического обслуживания к ремонту не приступила, акт о невозможности ремонта автомобиля истца в адрес истца и ПАО СК «Росгосстрах» не поступал, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября. 2014 г. N 431-П).

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Экспертная Компания Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не оспорено, ходатайств об отводе экспертам и о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] составляет 28 367,00рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 20424 руб.24 коп.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (данные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 17000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 17000 рублей. Расходы по проведению диагностики в ООО «АВТОЛИГА-КОНЦЕПТ» в сумме 2482рублей. 44 копейки также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 28367,00*50%= 14183,5 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1231,01 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 1531,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 367 руб.00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы за проведение диагностики в сумме 2 482,44 рублей, расходы по оплате независимой экспертной организации в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1531,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина