Апелляционное определение № 33-13199/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Князева Д.П.

Дело № 33-13199/2026

50RS0007-01-2025-004589-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4994/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома в натуре, обязании не чинить препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.

объяснения представителя истца ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО,, ФИО, в котором просил выделить принадлежащую ему долю в жилом доме в натуре в соответствии с экспертным заключением в размере 70,41 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить истцу изолированную жилую комнату на основании проведенной экспертизы, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/5 доля в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Также по 1/5 доли в праве, в указанном помещении принадлежит ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают отказом. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ истец указал, что техническая возможность раздела (выдела доли) в натуре без соразмерного ущерба в размере 1/5 доли имеется с наименьшем отступлением от идеальной доли. Согласно заключения специалиста общая площадь выделенной доли в натуре составит 70,41 кв.м. При этом, помещения, в которых выделяется доля, в соответствии с требованиями СанПин сохраняют свое изначальное назначение, требуется минимальное переустройство первого этажа. Досудебное предложение по выделу доли было направлено в адрес всех сособственников, однако вернулось без вручения.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО, который на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске настаивал, пояснив, что истцом заявлено требование именно о выдели принадлежащей ему доли в жилом доме в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, требование об определении порядка пользования жилым домом истец не заявляет. В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал, ссылаясь на представленное досудебное исследование, являющееся надлежащим доказательством возможности выдела доли истца в жилом доме в соответствии с представленным вариантом. Также представитель истца пояснил, что какой-либо информацией о чинении ФИО препятствий в пользовании жилым домом не обладает, не знает имеются ли у его доверителя ключи от жилого дома, в правоохранительные органы истец по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым домом не обращался.

Ответчик ФИО с исковыми требованиям не согласилась, пояснила, что пытались разрешить с истцом спор путем заключения мирового соглашения, однако к единым условиям прийти не удалось. Возражала против предложенного истцом варианта выдела его доли жилого дома, указывая, что такой вариант будет нарушать права других сособственников. Никаких препятствий истцу в пользовании жилым домом не чинится, ключи от дома у него имеются. На основании соглашения всех собственников, в том числе истца, данный жилой дом сдается в аренду, в нем в настоящее время находится частный детский сад. От сдачи дома в аренду истец получает доход.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, а также представитель 3-го лица Управление Росреестра по Московской области в суд не явились, извещены, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие последних.

Решением Домодедовского городского суд Московской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО и ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 336,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, доля в праве каждого из указанных лиц составляет 1/5 (л.д. 14-19).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д. 21-23).

Согласно представленному в дело техническому паспорту БТИ (л.д. 36-39), здание является индивидуальным жилым домом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом доме ни истец, ни ответчики не проживают.

Стороной истца в обоснование заявленных им требований о выделе в натуре принадлежащей ему в праве доли в доме представлено заключение специалиста ООО «Автосфера+», согласно которому, техническая возможность раздела (выдела долей) в натуре без соразмерного ущерба имуществу в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> имеется с наименьшим отступлением от идеальной доли. Вариант раздела строения разработан специалистами и представлен в исследовательской части (стр. 14-15 заключения).

В ходе рассмотрения по существу заявленных ФИО исковых требований судом стороне истца предложено представить все имеющиеся доказательства обосновывающие заявленные требования, одним из которых является заключение судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Оценив представленные сторонами в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.112016, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 14-КГ18-54, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о выделе ФИО в натуре доли в жилом доме в размере 70,41 кв.м., предоставлении изолированной жилой комнаты, поскольку исходя из представленной в дело технической документации, жилой дом не отвечает признакам автономности. Одновременно суд указал на то обстоятельство, что исковых требований об определении порядка пользования жилым домом стороной истца не заявлено, представленное им в обоснование заявленных исковых требований заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку заключение специалиста не содержит однозначных и категоричных ответов, позволяющих произвести выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом, специалист не предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объекта специалистом при подготовке исследования не производился.

Также суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, поскольку доказательств чинения со стороны ответчиков истцу препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от исковых требований в удовлетворении которых отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно пункту 4.5 Свода правил "СП 55.113330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения: кухни, в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые, ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел; кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательное помещение генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещение стоянки при доме, бассейн, парная баня или сауна.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом дома блокированной застройки не являются видом индивидуальных жилых домов, и для их строительства и реконструкции получение разрешения не строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных, достаточных и достоверных доказательств того, что выдел доли истца в доме в натуре технически возможен не представлено, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства законом возложена именно на сторону, которая заявила требования о выделе доли в натуре (ст. 252 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о не представлении истцом доказательств возможности выдела его доли в праве в жилом доме в натуре, не смотря на представленное в материалы дела ФИО заключение специалиста судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства по требованиям о выделе доли в доме в натуре доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие отдельного входа, возможность обустройства автономных коммуникаций (кухня, санузел) и соразмерность выделяемой части.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, в силу действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание отвечающее признаку «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Заключение специалиста на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, как обосновано указал суд первой инстанции не содержит однозначных и категоричных ответов, позволяющих произвести выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом.

В заключении специалиста отсутствуют выводы о наличии самостоятельного выхода на земельный участок, специалистом к использованию предложены общие помещения, вывод о самостоятельной автономной части не сделан, не указан способ и прядок раздела коммуникаций, по предложенному специалистом варианту предусмотрен выдел помещений только первого этажа, без учета помещений расположенных на втором этаже над предложенной к выделу части дома.

Указанное свидетельствует о том, что предложенный специалистом вариант выдела доли жилого дома не отвечает признаку самостоятельности и автономности выделяемой части, поскольку по предложенному варианту помещения и коммуникации остаются в общем пользовании.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств связанных с наличием технической возможности выдела в доме его доли в натуре ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ссылка истца на нарушение судом положений действующего законодательства выразившиеся в необоснованном отказе принимать заключение специалиста в качестве доказательства обосновывающего заявленные истцом требования по основаниям указанным выше судебной коллегией во внимание принята быть не может. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований дана надлежащая оценка всем представленными сторонами в дело доказательствам в том числе и заключению специалиста. Не согласие стороны истца с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом заявленных требований и оснований иска, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.