Решение № 2-6483/2025 2-6483/2025~М-5463/2025 М-5463/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-6483/2025

УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>

№<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Девулиной А.В.

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску ООО «Арекс+» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ООО «Арекс+» является собственником автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> года произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем марки MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> составленному ИП ФИО5, размер восстановительных расходов составил <данные изъяты> руб. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебная повестка получена лично, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты> названного кодекса).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

На основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. <данные изъяты> данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.<данные изъяты>). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ (п.<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> ноября 2022 года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <данные изъяты> г.р., управляя автомашиной марки MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <данные изъяты> км. <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «Арекс+». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 №<данные изъяты> ББ <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.<данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние административная ответственность не предусмотрена.

Согласно ответу на судебный запрос собственником транспортного средства марки MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ООО «Арекс+», получило механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, решетка радиатора, капот, крыло левое переднее, переднее левое колесо.

Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

Автомобиль истца марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО (полис ХХХ <данные изъяты> Альфа Страхование). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место <данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО2 Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого исследования.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования №<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Экспертное исследование №<данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Арекс+» в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2016 г. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2016 г. № <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> АПК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором оказания юридических услуг №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённым между истцом и ООО «Бизнес Профит», предметом которого является судебное урегулирование спора. Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства и проверив представленные истцом материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Арекс+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты>) в пользу ООО «Арекс +» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.