Решение № 2-278/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-278/2019;)~М-251/2019 М-251/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-278/2019

№ 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 21 января 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ») о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчик на основании трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ работает в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» водителем .... Согласно должностной инструкции водитель ФИО1 обязан содержать автотранспорт в исправном состоянии, производить в течение рабочей смены проверку технического состояния автомобиля и приёмку его перед выездом на линию. На основании распоряжения Номер от ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» проведено служебное расследование по факту поломки автомашины N., гос.номер Номер и действий водителей, которые привели к неисправности автомобиля. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором Номер от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Деталь-Сервис» произведен капитальный ремонт двигателя указанной автомашины, предоставлен гарантийный срок 6 месяцев. Согласно путевого листа Номер от ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО1 в хх.хх часов заступил на смену и принял автомобиль N., гос.номер Номер. Замечаний к автомашине водителем ФИО1 и механиком ФИО2 не зафиксировано, что подтверждается подписями указанных лиц в путевом листе. Во время смены ФИО1 был направлен для доставки больного в ..., но при следовании от больницы ... на автомашине загорелась сигнальная лампочка отсутствия давления моторного масла в двигателе. Зная о невозможности дальнейшей работы автомашины, ФИО1 продолжил движение на ней обратно в .... В результате таких действий двигатель автомашины пришел в негодность, что подтверждается актом (заключением) Номер от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с договором Номер от ХХ.ХХ.ХХ и актом выполненных работ ремонт двигателя по его восстановлению для ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» обошёлся в сумме 99060,00 руб. Таким образом истец полагает, что вследствие умышленных действий водителя ФИО1, влекущих уменьшение имущества работодателя, ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» нанесён прямой действительный ущерб, который ФИО1 возместить отказался. В связи с этим истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» причинённый ущерб в указанном размере и расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 3171,80 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО1 поступили встречные исковые требования, которые мотивированы следующими обстоятельствами: ХХ.ХХ.ХХ он заступил на смену вместе с фельдшером Б., машину ему передал предыдущий водитель Ч. Всего данной автомашиной посменно управляло 5 водителей. Через некоторое время от фельдшера поступило распоряжение о транспортировке в ... из больницы ... лежачего тяжелого больного. Во время движения, когда они подъехали к железнодорожному переезду (в двух километрах от больницы ...), он заметил, что на холостых оборотах загорелась лампочка, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе. Он сообщил фельдшеру об этом. В связи с этим было принято решение доставить больного обратно, в больницу ..., поскольку тот самостоятельно передвигаться не мог, а нахождение его в автомашине могло негативно отразиться на его здоровье. Приехав обратно, он поставил автомашину в гараж, больше двигатель не заводил, а о случившемся сообщил механику ФИО2 При движении автомашины обратно в ... двигатель работал ровно, без каких – либо стуков, под нагрузкой контрольная лампа не загоралась. Утром, после сдачи смены, автомашина механиком не осматривалась, какие – либо акты о её техническом состоянии не составлялись. Отмечает, что после проведения капитального ремонта в ООО «Деталь-Сервис» контрольная лампа на датчике давления постоянно моргала на холостых оборотах, о чем механику ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» было известно, однако никаких мер по данному поводу он не предпринял, измерение давления масла не производил. В обязанности водителя не входит ремонт и диагностика двигателя. Обязанность определять транспорт, требующий капитального ремонта, возложена именно на механика. Таким образом полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение и противоправность в причинении работодателю материального ущерба, то есть привлечение его работодателем по данному поводу к дисциплинарной и материальной ответственности является незаконным. В связи с этим ФИО1 просит признать приказы ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ Номер о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и Номер о привлечении его к материальной ответственности в размере 99060,00 руб., незаконными, взыскать с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ГБУЗ РК Лоухская ЦРБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. В этой части дополнил, что полагает поломку двигателя внезапно произошедшей, в силу падения давления масла в двигателе автомобиля. Факт того, что давление в двигателе было низкое сразу после капитального ремонта, ничем не подтверждается, так как водители по данному поводу письменно к механику ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» не обращались. Их устные сообщения по данному поводу, о которых заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску), также ничем не подтверждены. ФИО1 необходимо было просто заглушить двигатель и дождаться вторую автомашину, которая подъехала бы к месту остановки для дальнейшей транспортировки больного в течение 15 минут. В дальнейшем неисправную автомашину следовало транспортировать в гараж больницы на сцепке. В этом случае ремонт двигателя возможно было осуществить по гарантии, за счёт ООО «Деталь-Сервис». Безопасности больного, находившегося в автомашине, ничто не угрожало, состояние его здоровья оценивалось в тот момент как состояние средней тяжести. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил должностные обязанности, не выполнив требования, содержащиеся в руководстве по эксплуатации автомашины, в котором указано на невозможность эксплуатации транспортного средства при загорании контрольной лампочки уровня давления масла в двигателе. Полагает, что действия водителя ФИО1 носят умышленный характер, что указывает на необходимость взыскания с него прямого действительного ущерба, размер которого составил для ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» 99060,00 руб. В связи с этим не признаёт встречные исковые требования, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании представителем ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объёме. При этом дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном иске. Дополнил, что сразу после проведения капитального ремонта контрольная лампочка давления масла загоралась на холостых оборотах двигателя, при набирании оборотов двигателя она гасла. Об этом неоднократно сообщалось механику ФИО2 устно. Однако на эти сообщения механик им говорил о допустимости эксплуатации автомашины при кратковременном загорании лампочки, проверку автомашины не осуществлял, подписывал путевые листы. ХХ.ХХ.ХХ, в хх.хх час., при его заступлении на смену механик ФИО2 не присутствовал, техническое состояние автомашины не контролировал. Когда контрольная лампочка загорелась, при возвращении обратно в гараж двигатель автомашины работал ровно, без стуков, при наборе оборотов лампочка гасла. Вернувшись в больницу, он поставил автомашину в гараж и заглушил её. После этого на протяжении продолжительного времени автомашину никто не осматривал. Решение возвращаться назад своим ходом он принял после того, как посовещался с фельдшером, которая полагала необходимым вернуться обратно исходя из состояния больного, находившегося в автомашине. В этот момент сведениями о том, когда подъедет вторая машина, он и фельдшер не располагали. На улице в этот момент было холодно (отрицательная температура воздуха). Считает, что поломка двигателя в данном случае не могла произойти за одну поездку, а вызвана длительной эксплуатацией всеми водителями при недостаточном давлении масла. Эксплуатация автомашины осуществлялась с ведома механика, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба работодателю. Просит учесть, что в настоящее время автомашина вновь вышла из строя, вновь по причине низкого давления масла. Первая поломка двигателя, после которой был осуществлен капитальный ремонт, также связана с низким давлением масла.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - адвокат Смирнов В.Н., действующий на основании удостоверения Номер, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по РК ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объёме. При этом указал, что работодателем не представлено доказательств тому, что поломка двигателя произошла по вине ФИО1 Представленный в данном случае акт (заключение) Номер от ХХ.ХХ.ХХ полагал недопустимым доказательством, поскольку он был составлен заинтересованными в исходе дела лицами, а именно заключение составлено с участием представителей ООО «Деталь-Сервис», выполнившим, по его мнению, некачественный капитальный ремонт двигателя, и представителя работодателя – механика ФИО2 Экспертиза двигателя на предмет определения причин выхода двигателя из строя не производилась. Кроме этого, в данном акте указано о том, что автотранспортное средство N., г.н. Номер, длительное время эксплуатировалось без давления масла, что привело к износу трущихся частей двигателя. Данное обстоятельство указывает на то, что поломка двигателя не могла быть причинена действиями только одного водителя. Доводы, представленные стороной истца (ответчика по встречному иску), в данном случае носят вероятностный характер. Просит учесть, что водитель ФИО1, принявший решение возвращаться назад, действовал с учётом того, что в салоне автомашины находился больной с температурой около 40 градусов, ему производилась искусственная вентиляция легких, на улице в этот момент присутствовала низкая температура воздуха. При таких обстоятельствах оставлять больного в холодной автомашине (без работающего двигателя) на неопределённое время не представлялось возможным. При следовании обратно двигатель автомашины работал ровно, контрольная лампочка при набирании оборотов не горела. Осмотр автомашины на предмет определения значений давления масла не производился. О возможности низкого давления масла в двигателе докладывалось устно механику ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ФИО2, который никаких мер по данному поводу не предпринял. Диагностика двигателя автомашины в служебные обязанности водителям ... ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» не вменена. При указанных обстоятельствах полагал, что основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, а также к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. При этом дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что давал устные указания водителям сообщать о неисправностях автомашин в письменном виде. По поводу низкого давления масла в двигателе автомашины к нему никто из водителей не обращался. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомашины N., если лампа датчика давления масла загорелась, необходимо было произвести остановку двигателя, однако ФИО1 продолжил движение. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомашины N. допускается кратковременное загорание лампочки датчика давления масла, что не свидетельствует о поломке двигателя. В тот момент автомашина находилась на гарантии после капитального ремонта. После поломки автомашину доставили в ООО «Деталь – Сервис», там её снова завели, давление масла полностью отсутствовало. При разборке двигателя были установлены причины поломки, составлен соответствующий акт (заключение). Двигатель был отремонтирован, неисправные детали в настоящее время находятся в гараже больницы.

Представители третьего лица ООО «Деталь-Сервис», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В своих письменных доводах представители ООО «Деталь-Сервис» полагали иск ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля со стороны истца (ответчика по встречному иску) М., свидетелей со стороны ответчика (истца по встречному иску) Б., Х., К., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ФИО1 на основании трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», работает в должности водителя ....

ХХ.ХХ.ХХ, во время эксплуатации ФИО1 автомобиля скорой медицинской помощи N., гос.номер Номер, произошёл выход из строя двигателя.

По данному поводу работодателем ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» на основании распоряжения Номер от ХХ.ХХ.ХХ было проведено служебное расследование, по результатам которого представители истца (ответчика по встречному иску) пришли к выводу о том, что двигатель автомашины вышел из строя в силу виновных действий ФИО1 Данные действия выразились в том, что работник, в нарушение своих должностных обязанностей, требований инструкции по эксплуатации, продолжил движение на автомобиле после того, как на приборной панели загорелась лампочка датчика контроля давления масла двигателя.

В связи с этим ФИО1 приказами ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Номер и Номер от ХХ.ХХ.ХХ был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в размере 99060,00 руб.

Фактическое взыскание денежных средств со ФИО1 не производилось.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования вины водителя ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба представителями истца (ответчика про встречному иску) в суд представлен акт (заключение) Номер технического состояния автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, составленного комиссией в составе: ... ООО «Деталь-Сервис» Ш.,, ... ООО «Деталь–Сервис» М., ... ООО «Деталь-Сервис» П., механика ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ФИО2

Согласно данному заключению, в результате разборки и диагностики двигателя автомобиля установлено, что автотранспортное средство N., гос.номер Номер, VIN Номер, год выпуска ХХХХ, длительное время эксплуатировалось без давления масла в двигателе, что привело к износу трущихся частей двигателя и его поломке (выходу из строя).

Суд полагает, что представленное истцом (ответчиком по встречному иску) в обосновании своих доводов заключение Номер технического состояния автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ не является мотивированным, научно ничем не обосновано, в нём отсутствует исследовательская часть, в том числе описание поврежденных деталей, их фотографии, не приведена научная литература, на основании которой вынесено заключение о причинах неисправности двигателя. В акте также отсутствуют сведения о квалификации лиц, проведших исследование двигателя. О проведении исследования двигателя ФИО1 не уведомлялся.

В судебном заседании установлено, что автомашина ... ежедневно эксплуатируется с ХХХХ года, пробег автомашины на момент составления заключения составил 130080 км., двигатель автомашины к моменту рассмотрения заявленного иска неоднократно выходил из строя по причине низкого давления масла. ХХ.ХХ.ХХ, в момент постановки автомашины в гараж заклинивание двигателя, металлический стук в двигателе отсутствовали. В соответствии с пояснениями третьего лица ФИО2, после транспортировки автомашины в ООО «Деталь-Сервис» двигатель на ней был запущен, после чего и было выявлено отсутствие в нём давления масла.

В момент выхода двигателя из строя ХХ.ХХ.ХХ автомашина находилась на гарантийном обслуживании после проведения ООО «Деталь-Сервис» гарантийного ремонта по договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Вопрос возможного выхода из строя двигателя автомашины в результате некачественно проведенного ООО «Деталь-Сервис» ремонта, влияние данного обстоятельства на степень повреждения двигателя, в ходе составления заключения не исследовался. Заключение в данном случае составлено заинтересованной в исходе дела стороной ООО «Деталь-Сервис», и подписано представителем ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ».

Акт (заключение) Номер технического состояния автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ не содержит в себе сведения о том, где хранятся повреждённые детали двигателя, и были ли они упакованы и заверены надлежащим образом после проведения исследования. При этом установлено, что после составления акта (заключения) двигатель был отремонтирован силами ООО «Деталь-Сервис» путем замены вышедших из строя деталей на новые. В настоящее время двигатель автомашины вновь пришёл в негодность, со слов ответчика (истца по встречному иску), во время эксплуатации в его смену у него опять загорелась лампочка датчика давления масла.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель Смирнов В.Н. в судебном заседании полагали представленное заключение недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом, в ходе рассмотрения дела, был поставлен вопрос о назначении технической экспертизы, против проведения которой стороны возражали.

Вместе с тем, иных допустимых доказательств, устанавливающих причину выхода двигателя из строя, позволяющих прийти к мнению о наличии между действиями ответчика (истца по встречному иску) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба прямой причинно – следственной связи, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд также учитывает показания свидетелей Х. и К., являющихся ..., подтвердивших доводы ФИО1 о том, что после капитального ремонта автомашины, произведённого ООО «Деталь-Сервис», лампочка датчика давления масла двигателя, после его прогрева, постоянно загоралась на холостых оборотах, о чём неоднократно сообщалось устно механику ФИО2 В данном случае ФИО2 на данные сообщения не реагировал, требовал от них доложить об этом письменно, что ничем не предусмотрено. В этих условиях им приходилось эксплуатировать неисправную автомашину, в силу чего ... Х. вынужден был подписывать путевые листы (что являлось бы подтверждением принятия им машины в исправном состоянии) только после окончания смены, задним числом, когда он сдавал автомашину в рабочем состоянии. Доводы указанных свидетелей также подтвердила свидетель Б., пояснившая, что автомашина постоянно ломалась, в том числе во время выездов в удалённые от больницы места, что существенным образом сказывалось на качестве скорой медицинской помощи, оказываемой населению.

Оснований не доверять показаниям данных свидетеля у суда не имеется. В судебном заседании третье лицо ФИО2 (механик ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ») подтвердил факт подписания путевых листов «задним числом», без проверки технического состояния автомобиля.

Какие – либо положения, обязывающие водителей сообщать работодателю о неисправностях автомашины в письменном виде, осуществлять диагностику двигателя автомашины в судебном заседании не представлены.

В свою очередь, обязанности поддержания автотранспорта в работоспособном состоянии, выпуска автомашин на линию в соответствии с графиком и определения неисправности при приёме с линии по окончанию работы, определения автомашин, требующих капитального ремонта, возложены на механика ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» (должностная инструкция механика, утверждённая Главным врачом ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ).

Таким образом суд приходит к мнению, что доводы представителей истца (ответчика по встречному иску) о том, что неисправность двигателя возникла внезапно, в результате виновных действий водителя ФИО1, основаны на предположении, и не подтверждены какими – либо доказательствами.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд также учитывает следующие обстоятельства:

согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 4 ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, что выражается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, п. 2 ч. 5 ст. 35 ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях. При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Медицинская эвакуация включает в себя санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно п.п. 5, 6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 388н от 20.06.2013 «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - медицинская организация, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи). Выбор медицинской организации для доставки пациента при осуществлении медицинской эвакуации производится исходя из тяжести состояния пациента, минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля медицинской организации, куда будет доставляться пациент.

Решение о необходимости медицинской эвакуации с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации) принимает медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады (подп. «а» п. 7 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 388н от 20.06.2013).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, после заступления на смену, ФИО1 осуществлял перевозку больного из больницы ... в больницу ... с целью эвакуации больного в ближайшее медицинское учреждение – ... ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», в котором больному возможно было оказать необходимую медицинскую помощь.

В своих доводах ФИО1, и в своих показаниях фельдшер Б., также находившаяся на смене ХХ.ХХ.ХХ, указали, что решение возвращаться обратно в больницу ... после того, как лампочка датчика давления масла двигателя загорелась, было принято исходя из состояния больного, который, в силу наличия у него соответствующего заболевания в запущенной форме, высокой температуры, проведения ему в этот момент искусственной ингаляции легких кислородом, не мог оставаться в холодной машине. При этом о том, через какое время к ним приедет вторая автомашина, которая могла забрать больного, им известно не было. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М., являющейся ... ГБУЗ РК «Лоухской ЦРБ», пояснившей, что ХХ.ХХ.ХХ ей позвонил водитель ФИО1 и сообщил о произошедшем, после чего она стала звонить водителю, закреплённому за второй автомашиной, который не находился на смене, для организации дальнейшей транспортировки больного в ....

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в данной части суд находит убедительными, поскольку они также подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой больному оказана экстренная помощь фельдшером СМП и ингаляция кислородом, он передан бригадой СМП для экстренной транспортировки в ... с температурой 38 градусов Цельсия. В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» Номер, после выписки больному рекомендовано избегать переохлаждений.

Суд учитывает, что эвакуация больного происходила в вечернее время, в весенний период в условиях Крайнего Севера, при низкой температуре окружающего воздуха, и его нахождение в неработающей остывшей автомашине могло ухудшить его состояние.

В данном случае, доставляя больного обратно в больницу ..., водитель ФИО1 действовал в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции водителя ..., утверждённой главным врачом ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой водитель ... обязан выполнять распоряжения фельдшера ....

В данном случае суд полагает, что бригада скорой медицинской помощи в сложившейся ситуации действовала исходя из принципа приоритета интересов больного, в целях оказания ему медицинской помощи в соответствии с действующими порядками и стандартами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что работодателем не представлено надлежащих доказательств совершения ФИО6 умышленных действий, повлекших выход двигателя автомашины из строя, причинения ему ФИО1 материального ущерба и совершения им дисциплинарного проступка.

Таким образом суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» не имеется. В свою очередь, встречные исковые требования ФИО1 о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и привлечении его к материальной ответственности незаконными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования ФИО1 в этой части являются обоснованными, соответствующими принципам разумности и допустимости, в связи с чем удовлетворяет их в полном объёме, в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» Номер от ХХ.ХХ.ХХ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и Номер от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 99060,00 руб. незаконными и отменить их.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд РК в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года.