Апелляционное определение № 33-2493/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-2493/2026

УИД: 76RS0013-02-2025-004743-59

изготовлено 05.05.26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требовании ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Рыбинский приборостроительный завод» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда в размере 4 454,67 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда от 12.12.2024 исковые требования ФИО1 к АО «РЗП» удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2025. Ответчик указанное решение исполнил 11.09.2025. Задержка исполнения решения суда составила 168 дней, что, по мнению истца, является основанием для начисления процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, принятию решения без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 декабря 2025 года № 44-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2.».

В возражениях на жалобу АО « Рыбинский завод приборостроения» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При этом исходил из того, что статья 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, длительное неисполнение решения суда влечет иные последствия (возможность индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ).

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено подобного рода нарушений норм процессуального права, а также нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решения( часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и при рассмотрении дела были тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен верно.

Судом сделан правильный вывод о том, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3" пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П прямо указано на применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей, в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы. В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П эти положения подробно обоснованы.

Следовательно, за период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 3 и 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П). Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что и временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действующее законодательное регулирование предполагают одинаковое применение положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые позиции были неоднократно разъяснены Конституционным Судом в последующих определениях, в том числе, в определениях от 09.04.2024 г N 833-О, от 29 мая 2025 года N 1279-О.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 N 44-П вновь высказана позиция о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ по делу о компенсации морального вреда, присужденной судом по трудовому спору. В пункте 1.2. названного постановления указано, что как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, выплата работодателем, по вине которого причинен вред здоровью работника, компенсации морального вреда - в дополнение к возмещению вреда в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - направлена на максимально полное возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и тем самым наряду с предоставлением ему предусмотренных указанным Федеральным законом видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 8) призвана обеспечить возможность реализации конституционных предписаний об охране труда и здоровья граждан (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации). В силу этого компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, - вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен, - осуществляется на основе единых правил, предусмотренных законодательством и в случае взыскания судом в пользу работника компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве своевременное исполнение работодателем данного судебного решения является необходимым условием, обеспечивающим не только эффективную реализацию права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), но и соответствие компенсации морального вреда как меры восстановления нарушенных прав работника ее предназначению (статья 21, часть 1; статьи 37 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.12.2024 года компенсация морального вреда с АО « Рыбинский завод приборостроения» в пользу ФИО1 взыскана в связи с признании незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то есть, взысканная по решению суда денежная сумма компенсации морального вреда не относится к тем выплатам, указанным в вышеприведенных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом не допущено нарушения положений статьи 236 Трудового кодекса РФ и постановленное решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 года № 44-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2».

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи