Решение № 02-0211/2025 02-0211/2025(02-8760/2024)~М-7908/2024 02-8760/2024 2-211/2025 М-7908/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-0211/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-013463-92) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2023 г. в 10 час. 54 мин. на ул. Марксисткой д. 34 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, столкновение 7 (семь) транспортных средств, в результате которого пострадало 2 (два) человека. По факту ДТП инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен административный материал. В отношении виновника ДТПІ- водителя ФИО2 был составлен протокол 77 ФП 159039 от 15.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 373 адрес от 05.12.2023 г. по делу № 5-1051/2023 ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС 70 регистрационный знак ТС, принадлежащий фио І1.Г. на праве собственности, получил механические повреждения, что следует из справки дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра адрес «ВСК», акта осмотра эксперта фио «Гарбор» фио Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО ХХХ № 0285614400 в СО «ВСК», в связи с этим фио в страховую компанию поданы заявление о прямом возмещении убытков № 9573264 от 14.11.2023 и заявление от 28.03.2024 г. (входящий № 1401) о приобщении решения суда. На основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11.04.2024 г. и после осмотра транспортного средства Вольво ХС 70 регистрационный знак ТС, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от 17.11.2023 г., а также на основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания исполнив обязательства, произвела ФИО1 страховую выплату в размере сумма Поскольку страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился в фио «Гарбор». Согласно заключению эксперта фио от 13.11.2023 г. № 23-06-12 перечень выявленных повреждений в целом соответствует перечню повреждений, зафиксированных в предоставленных документах, а также по характерным признакам следообразования, эксперт принимает их относящимися по происхождению к заявленному происшествию 21.10.2023 г. В результате проведенного исследования установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием 21.10.2023, величина затрат на ремонт автомобиля Вольво ХС 70, 2014 г. выпуска, пробег 26 957 км, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость услуг эксперта по договору на оказание услуг от 01.11.2023 № 23-06-12 составила сумма Поскольку страховая компания произвела выплату в размере сумма, то материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет сумма В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчику 27.05.2024 г. направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца фио явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 21 октября 2023 г. в 10 час. 54 мин. на ул. Марксисткой д. 34 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, столкновение 7 (семь) транспортных средств, в результате которого пострадало 2 (два) человека.

Согласно справке 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили:

1. марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит фио «КГ «Праймаудит» (ОГРН <***>, адрес: адрес, эт/пом/ком 3/5/1,1,2,3,5-8), под управлением водителя ФИО2

2. фио, регистрационный знак ТС, принадлежит фио «ТКМ» под управлением водителя фио

3. фио, регистрационный знак ТС, принадлежит фио под управлением водителя Венца 3.Н.

4. Форд Транзит регистрационный знак ТС, принадлежит фио «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, адрес: адрес, 1-Й адрес. д. 21 стр. 1, этаж 34 помещ. 34. 39, под управлением водителя фио

5. Вольво ХС 70 регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО1, под управлением ФИО1

6. марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит фио под управлением водителя фио

7. Порше, регистрационный знак ТС.

По факту ДТП инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен административный материал.

В отношении виновника ДТП - водителя ФИО2 был составлен протокол 77 ФП 159039 от 15.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 373 адрес от 05.12.2023 г. по делу № 5-1051/2023 ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС 70 регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, что следует из справки дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра адрес «ВСК», акта осмотра эксперта фио «Гарбор» фио

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО ХХХ №0285614400 в СО «ВСК», в связи с этим фио в страховую компанию поданы заявление о прямом возмещении убытков № 9573264 от 14.11.2023 и заявление от 28.03.2024 г. (входящий №1401) о приобщении решения суда.

На основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11.04.2024 г. и после осмотра транспортного средства Вольво ХС 70 регистрационный знак ТС, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от 17.11.2023 г., а также на основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания исполнив обязательства, произвела ФИО1 страховую выплату в размере сумма

Поскольку страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился в фио «Гарбор».

Согласно заключению эксперта фио от 13.11.2023 г. № 23-06-12 перечень выявленных повреждений в целом соответствует перечню повреждений, зафиксированных в предоставленных документах, а также по характерным признакам следообразования, эксперт принимает их относящимися по происхождению к заявленному происшествию 21.10.2023 г. В результате проведенного исследования установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием 21.10.2023, величина затрат на ремонт автомобиля Вольво ХС 70, 2014 г. выпуска, пробег 26 957 км, регистрационный знак ТС составляет сумма

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере сумма, то материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет сумма

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчику 27.05.2024 г. направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Судэксперт».

Согласно экспертному заключению фио «Судэксперт» №2-8760/2024 от 17.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 21.10.2023 составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов фио «Гарбор», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, путем определения разницы между стоимостью рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере сумма и страхового возмещения в размере сумма, что составит - сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.

Судья: фио