Решение № 12-159/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-159/2024

Дело № 12-159/2024

УИД 26RS0№-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

26 апреля 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Стороженко Н. Н.ча на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата <адрес>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 от дата <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 10 часов 40 минут в районе здания № по <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Стороженко Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая на допущенные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление от дата <адрес> отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному его рассмотреть на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Стороженко Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, а также инспектор ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что дата, примерно в 10 часов 40 минут, в районе здания № по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (снежный вал), после чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, под управлением водителя ФИО2, развернуло на данной проезжей части и затем произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> СЕ 126, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители ФИО2 и ФИО3, также в ходе административного расследования были получены и предоставлены видеозаписи происшествия.

дата вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, возможность у водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (исключить занос транспортного средства и дальнейшее столкновение) зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> Я.А. не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при фактическом направлении движения, в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. Действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, описанных в определении о назначении экспертизы, усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения нет оснований.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, должностным лицом указано о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения, в частности казано, что дата, примерно в 10 часов 40 минут, в районе здания № по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средству и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасный скоростной режим, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на препятствие (снежный вал), после чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 развернуло на данной проезжей части и затем произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигугн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, в постановлении должностного лица содержится вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 10 часов 40 минут в районе здания № по <адрес>, изменить.

Исключить из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата <адрес> выводы о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата <адрес> оставить без изменения.

Жалобу защитника Стороженко Н. Н.ча удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.В. Калашникова