Приговор № 1-114/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 25 июля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он же управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 01:00 часов по 02:43 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им выехал с участка местности возле двора <адрес> РБ и по пути следования около <адрес> РБ остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 01:00 часов по 02:43 часов в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им выехал с участка местности возле двора <адрес> РБ и по пути следования около <адрес> РБ остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве дознания.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01.00 часа он употребив спиртное, сел за руль автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выехал со двора <адрес> РБ и по ходу движения был замечен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и на их требования остановиться не отреагировал, продолжил движение. В ходе движения с целью того, что бы супруга заняла водительское сиденье, он остановился возле <адрес> РБ. Когда он остановился к его автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД ОВД России по Хайбуллинскому району и попросил его пройди в салон патрульного автомобиля, где в виду наличия признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование алкотектером, на что он согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, тогда сотрудник ОГИБДД ОВД России по Хайбуллинскому району предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Далее он прошел в Акъярской ЦРБ медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль помещен на штраф стоянку (л.д. 44-48, 68-72).

Суд, допросив подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе патрулирования территории Хайбуллинского района РБ совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 ими был замечен автомобиль под управлением подсудимого. Далее, включив проблесковые мячики на патрульном автомобиле потребовал водителя автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановиться, однако, автомобиль под управлением подсудимого продолжил движение и остановился возле <адрес> РБ, затем подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль и в ходе беседы, виду наличия признаков алкогольного опьянения, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на что подсудимый согласился. Далее подсудимый был освидетельствован, в результате чего нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения установлено не было, а поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Акъярская ЦРБ, на что подсудимый согласился. Подсудимый прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ Акъярская ЦРБ, в ходе чего было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенных в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО4, также из показаний свидетеля следует, что после остановки автомобиля под управлением подсудимого, он видел, как подсудимый и его супруга меняются местами, так супруга подсудимого заняла переднее водительское сиденье, а подсудимый занял переднее пассажирское сиденье (л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18.00 часов с ее разрешения подсудимый сев за руль автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал в <адрес> РБ, автомобиль марки Лада 111830 ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности (л.д. 3-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый с разрешения Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГг. сел за руль управления автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и они отвезли ФИО7 по месту ее жительства <адрес> РБ, где она и подсудимый употребили спиртное. Далее они с подсудимым направились в <адрес> РБ и по пути следования заехали в <адрес> РБ, где их остановили сотрудники полиции, тогда она предложила подсудимому поменяться местами и занять подсудимого переднее пассажирское сиденье. Когда она с подсудимым менялась местами, их заметил сотрудник полиции и попросил подсудимого пройти в патрульный автомобиль (л.д. 88-90).

Суд оценивает показания свидетелей данных ими в ходе дознания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом ОД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04:15 часов поступило телефонное сообщение сотрудника ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4 о повторном управлении подсудимым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> РБ, в ходе которого изъят автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 16-21).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый в 01:35 часов в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> до устранения причины отстранения (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № не установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10, 13).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым подсудимый в связи с наличием достаточных оснований полгать, что находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние его опьянения (л.д. 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 151).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сургунского судебного района Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 156).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации, по месту фактического жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, состоит в браке, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступления совершены лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль марки Лада 111830 ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подсудимому не принадлежит, а принадлежит, как установлено в ходе судебного заседания Свидетель №3, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поэтому судьба данного вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба иного вещественного доказательства ДВД - диска также подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 , что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (года) 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 , до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу DVD-R – диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки Лада 111830 ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.