Решение № 2-33/2019 2-33/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командира войсковой части №00000 <...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части №00000 <...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части №00000 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в качестве надбавки за классную квалификацию в размере 48 247 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, указано, что в марте 2017 г. была выявлена задолженность ФИО1 по излишне выплаченным денежным средствам в качестве надбавки за классную квалификацию. Так, в период с 12 мая 2014 г. по 31 мая 2016 г. ФИО1 излишне были выплачены денежные средства, являющиеся надбавкой за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 55 747 руб. 42 коп., а именно 20 процентов оклада по воинской должности, то есть как специалисту первого класса. При этом, права на получение указанной надбавки в период с 12 мая 2014 г. по 31 мая 2016 г. ответчик не имела. В марте 2017 г. от ФИО1 поступило заявление о согласии на удержание из ее денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем с ее денежного довольствия в период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. было удержано 7 500 руб. (удержания 500 руб. ежемесячно). Таким образом, общая сумма излишних выплат, произведенных ответчику, с учетом удержаний, составила 48 247 руб. 42 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, при этом пояснила, что надбавка за классную квалификацию как специалисту первого класса в размере 20 процентов оклада по воинской должности ей выплачивалась на основании приказа командира войсковой части №00000, изданного в декабре 2012 г. При этом, в декабре 2012 г. она проходила испытания для получения указанной надбавки. О том, что в период с декабря 2012 г. по декабрь 2015 г. данная надбавка ей не положена, либо положена в меньшем размере она не знала. Также пояснила, что в мае 2016 г. она подтвердила классную квалификацию «специалист 1 класса». В связи с чем полагает, что указанная надбавка ей выплачивалась на законных основаниях, поскольку с ее стороны каких-либо недобросовестных действий не было. Кроме того, обратила внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Урсул, пояснил, что квалификационная категория «1 класс» была присвоена ответчику в мае 2016 г. Ранее у ответчика была классная квалификация «специалист 2 класса». При этом, приказ командира войсковой части №00000 от 29 декабря 2012 г. № 970 является действующим и в установленном порядке не отменялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 25 февраля 2011 г. № 33 ФИО1 зачислена в списки личного состава данной воинской части и назначена на должность <...>.

Из Акта, утвержденного 28 декабря 2012 г. видно, что ФИО1, ранее имеющая классную квалификацию «2 класс», прошла испытания для присвоения классной квалификации «1 класс».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 29 декабря 2012 г. № 970 ФИО1 присвоена классная квалификация «1 класс».

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части №00000 от 12 марта 2013 г. № 44 и от 25 марта 2013 6-КС ФИО1 назначена на должность <...>

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 31 мая 2016 г. № 438 ФИО1 подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 31 января 2017 г. № 14 параграф 6 приказа командира войсковой части №00000 от 25 марта 2013 г. № 6-КС в части касающейся принятия ФИО1 дел и должности изложен в новой редакции, при этом ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов «специалист 1 класса» установлена по 11 мая 2014 г.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 2 июня 2018 г. № 142 <...> ФИО1 уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах предусмотренных данной нормой. При этом ч. 16 ст. 2 Закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 6, 7, 8, 10 «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих» (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист первого класса присваивается (подтверждается) на 3 года.

Согласно п. 2 названных Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой им воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

В соответствии с п. 43 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700) военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию): 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию); 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию); 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

В соответствии с п. 46 указанного Порядка надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

При таких данных критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение на воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) о присвоении классной квалификации (квалификационной категории).

Как следует из имеющихся в материалах дела приказов командира войсковой части №00000 ФИО1 занимала должность <...> и в соответствии с приказом командира воинской части от 29 декабря 2012 г. № 970 ей была присвоена классная квалификация – «специалист 1 класс». При этом, в 2013 г. ФИО1 была назначена на должность <...>.

Поскольку в приказе командира войсковой части №00000 от 29 декабря 2012 г. № 970 отсутствуют сведения о том, на какой срок военнослужащим, перечисленным в данном приказе, присвоена классная квалификация, то суд исходит из положений п. 10 Правил, из которых следует, что данная классная квалификация присваивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на срок 3 года.

Сведений об отмене или признании недействующим приказа командира войсковой части №00000 от 29 декабря 2012 г. № 970 в суд не представлено.

При этом, суд относится критически к представленным в судебное заседание выпискам из приказов командира войсковой части №00000 об установлении ответчику иных классных квалификаций, поскольку как следует из пояснений ФИО1, перед присвоением ей классной квалификации «1 класс» в декабре 2012 г. она проходила испытания для присвоения именно классной квалификации «1 класс», что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, указанный военнослужащий не может нести ответственность за выплаченные ей на основании приказа командира воинской части денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Подпунктом 3 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в период с 29 декабря 2012 г. по 29 декабря 2015 г., на основании приказа командира войсковой части №00000 № 970 ФИО1 была присвоена классная квалификация «1 класс», в связи с чем выплата ей ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов от оклада по воинской должности в указанный период была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, либо допущенной счетной ошибки.

Из расчетных листов ФИО1 видно, что надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по должности выплачивалась ей также в период с января по май 2016 г.

Вместе с этим, приказов о подтверждении наличия классной квалификации у ФИО1 в период с января по май 2016 г. в суд не представлено.

Из копии расчетных листков ФИО1 с января по май 2016 г., а также справки-расчета неположенных выплат видно, что ответчику в указанный период выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а всего 13 000 руб. (2 600 руб. ежемесячно).

При этом, из заявления ФИО1, справки расчета, расчетных листков за период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. видно, что из денежного довольствия ответчика удержано 7 500 руб.

То есть, размер необоснованно выплаченного ответчику денежного довольствия составляет 5 500 руб.

Следовательно, так как приказ о подтверждении ответчику классной квалификации был издан 31 мая 2016 г., то ФИО1 в период с января по май 2016 г. не имела права на получение надбавки за классную квалификацию и требования истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Таким образом, исковое заявление представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки мнению ответчика, Единому расчётному центру стало известно о нарушении своего права не позднее марта 2017 г., когда ФИО1 было предложено написать заявление о производстве добровольных удержаний из ее денежного довольствия, следовательно, довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов освобожден не был, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5 500 (пяти тысяч пятиста) руб., в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в размере 42 747 руб. 42 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин