Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 17 мая 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

защитника Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года, согласно которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

Онежским городским судом Архангельской области 14 июня 2006 года по ст.ст.213 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

Онежским городским судом Архангельской области 29 августа 2008 года по ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ч.3 ст.69,ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 ноября 2012 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно,

установил:

ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С приговором мирового судьи не согласился осужденный ФИО1, подавший апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считал приговор несправедливым. Полагал, что в связи с вынесенным в отношении него приговором он может лишиться постоянной работы и заработка, кроме того, удержание из заработка 10% поставит его в трудное материальное положение.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Кириллова И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, считала приговор справедливым и законным, просила оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, холост, имеет малолетнюю дочь.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей отнесены наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО9

ФИО9

Судья В.А. Епишин