Решение № 2-319/2017 2-319/2017(2-5855/2016;)~М-5929/2016 2-5855/2016 М-5929/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-319/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Кочановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска», Администрации города Челябинска, Комитету финансов города Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области в котором просил взыскать причиненный ему по вине ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» за счет казны муниципального образования город «Челябинск» (далее также – МАУ «МФЦ») убытки в размере <данные изъяты> рублей. Протокольным определением суд к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Челябинска и Комитету финансов города Челябинска, а Росреестр исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сосался на то, что заключив договор купли-продажи он приобрел у ФИО2 квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. В последующим было установлено, что лицо, представившееся ФИО2 таковым не является, а действовало по поддельному паспорту. Решением суда по иску ФИО2 договор купли продажи квартиры был признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО2 Ввиду ненадлежащих действий сотрудника по приему документов МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска», принявшего документы на государственную регистрацию прав по поддельному паспорту, была осуществлена регистрация права от лица, не являющегося собственником.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» обязано проводить детальную проверку представленных документов при их приеме, из за действий ответчика истец лишился и квартиры и денег.

Представитель МАУ «МФЦ» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что МАУ «МФЦ» не причиняло истцу убытков. Ущерб был причинен действиями лица, действовавшего по поддельному паспорту.

Третье лицо ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действовала добросовестно при принятии документов. То, что был представлен поддельный паспорт она не знала.

Ответчики - Администрация города Челябинска, Комитету финансов города Челябинска и третье лицо – ФИО2 на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиру <адрес>. Квартира были приобретена ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 совестно, лично представили в МАУ «МФЦ» заявления и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру (л.д. 69-72).

Прием документов осуществляла ФИО5, являющаяся сотрудником МАУ «МФЦ» (л.д. 202).

Государственная регистрация перехода права согбенности было осуществлена, в единый государственный реестр прав была внесена запись о регистрации права собственности ФИО1

В <данные изъяты> года ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиру <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным запись о праве собственности ФИО1 на квартиру погашена (л.д. 10-17).

Разрешая спор, суд установил, что от имени ФИО2 по его утерянному паспорту действовало иное лицо, ФИО2 свою волю на отчуждение квартиры не выражал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Челябинска было оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 95-98).

По факту продажи квартиры неустановленным лицом по поддельному паспорту ОП «Центральный» было заедено уголовное дело №, расследование которого в настоящее время не завершено.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент оформления прав ФИО1, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Полномочия по приему документов на государственную регистрацию прав были переданы МАУ «МФЦ».

Из указанных выше положений закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает вследствие доказанности незаконности действий причинителя вреда, его вины, а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В рассматриваемом деле, доказательств, свидетельствующих о том, что МАУ «МФЦ» и его сотрудник ФИО5 действовали намеренно, с целью причинения вреда ФИО1 не представлено.

На момент приема документов паспорт ФИО6 был утерян, однако заявления об утери паспорта на момент подачи документов на регистрацию ФИО6 не подавал, следовательно, формально паспорт был действителен. Факт подделки паспорта был установлен лишь в ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» убытков в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

Копия верна.

Судья: И.И. Волуйских