Решение № 21-2438/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 21-2438/2021

Судья Колесников И.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «07» октября 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Комбинат» - ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от 23 августа 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по <данные изъяты> Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ООО «Комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по <данные изъяты> Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «Комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, генеральный директор ООО «Комбинат» ФИО1 их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица ООО «Комбинат» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Оводова О.В., суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-АД19-18 и от <данные изъяты><данные изъяты>-АД19-8, а также в п.п. 56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Черемушкинским районным судом <данные изъяты>.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Клинским городским судом <данные изъяты> при принятии к производству жалобы и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по <данные изъяты> Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ООО «Комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая