Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Дело 2-2123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), Закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром» (далее по тексту – ЗАО «Карачевмолпром») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «М», г/н №... под управлением П.А.ПБ., автомобиля «К», г/н №... под управлением ФИО3, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО«Карачевмолпром» и автомобиля «Ш», г/н №... под управлением Д. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «К», г/н №... – ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, а истцу убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения, в результате чего, истцу была произведена страховая выплата в размере <...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку в «Экспертиза 32» (ИП Б.), согласно экспертного заключения которого от 24 февраля 2017 года №242/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила <...>, средняя рыночная стоимость транспортного средства - <...>, размер вреда, причиненного транспортному средству истца и подлежащий возмещению - <...>, стоимость годных остатков - <...>. В связи с чем, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...>, стоимости оплаченной независимой экспертизы в размере <...>, однако данная претензия страховой компанией оставлена без исполнения. Поскольку собственником транспортного средства «К», г/н №... является ЗАО«Карачевмолпром», с которым виновник ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях разница между положенной к выплате суммой страхового возмещения и реально причиненным ущербом в размере <...> подлежит взысканию с ЗАО«Карачевмолпром». На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф, установленный положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, неустойку за период с 01декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; с ЗАО«Карачевмолпром» сумму имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; пропорционально с ЗАО «Карачевмолпром», ПАО СК «Росгосстрах» сумму по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф, установленный положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, неустойку за период с 01декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; с ЗАО«Карачевмолпром» сумму имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; пропорционально с ЗАО «Карачевмолпром», ПАО СК «Росгосстрах» сумму по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика выражал несогласие с заявленными требованиями, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Также указывал на завышенность расходов по оплате услуг представителя и размера компенсации морального вреда.

ФИО2, представитель ЗАО «Карачевмолпром», а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 03 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «М», г/н №... под управлением ФИО2, автомобиля «К», г/н №... под управлением ФИО3, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО«Карачевмолпром» и являющегося собственником транспортного средства и автомобиля «Ш», г/н №... под управлением Д. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «К», г/н №.... В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 ноября 2016 года, постановлением 18810050160009935024 по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку в «Экспертиза 32» (ИП Б.), согласно экспертного заключения которого от 24 февраля 2017 года №242/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила <...>, средняя рыночная стоимость транспортного средства - <...>, размер вреда, причиненного транспортному средству истца и подлежащий возмещению - <...>, стоимость годных остатков - <...>.

22 марта 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...>, стоимости оплаченной независимой экспертизы в размере <...>, которая оставлена страховой компанией без исполнения.

Возражения на заключение ИП Б. №242/17 от 24 февраля 2017 года ответчиками не представлены.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Б. №242/17 от 24 февраля 2017года.

Таким образом, сумма недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу составляет <...> (из расчета <...> (установленный законом лимит ответственности страховщика) – <...> (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку вина ответчика ФИО3 работника ЗАО«Карачевмолпром» в ДТП имевшем место 03 ноября 2016 года установлена, а размер ущерба, причиненного автотранспортному средству истца превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности <...>, суд приходит к выводу, что с ЗАО«Карачевмолпром» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства сверх установленного законом лимита ответственности страховщика в размере <...> (из расчета <...> (ущерб, причиненный истцу) – <...> (сумма страхового возмещения)).

Следовательно, исходя из сумму, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, процентное соотношение обязательств ответчиков по его возмещению составляет: с ПАО СК «Росгосстрах» -45%; с ЗАО«Карачевмолпром» - 55%.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в адрес истца в полном объеме в добровольном порядке произведена не была размер неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года составил <...>, из расчета: <...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 166 (количество дней просрочки) = <...>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 22 марта 2017 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме удовлетворены не были, размер штрафа составляет <...>, из расчета: <...> (разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 100% / 50% = <...>.

Представитель ответчика в своих возражениях просил суд снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и возможности снижения неустойки до <...>, штрафа до <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы «Экспертиза 32» (ИП Б.) в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Поскольку исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и материального ущерба с ЗАО «Карачевмолпром» подлежат удовлетворению расходы по проведению оценки в размере <...> подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы «Экспертиза 32» № 242/17 от 24 февраля 2017 года, в следующем соотношении: с ПАО СК «Росгосстрах» - <...>; с ЗАО«Карачевмолпром» – <...>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме <...>.

Так, 29 марта 2017 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», а также владельца источника повышенной опасности ЗАО «Карачевмолпром» суммы, причиненного материального вреда по страховому случаю (ДТП) от 03ноября 2016 года, в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю Заказчика – «М», г/н №... (подготовка искового заявления, представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг представителя по указанному соглашению определена в размере <...> (пункт 2.1 Соглашения).

Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению подтверждается квитанцией серии ОУ №... от <дата>.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что заявленная истцом сумма представительских расходов является завышенной и считает возможным определить ее в размере <...>.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в следующих размерах: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...>; с ЗАО «Карачевмолпром» в размере <...>.

Согласно чек-ордеру №85 от 31 марта 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу в суд исковых требований к ЗАО«Карачевмолпром» в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Карачевмолпром» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (<...> + <...>), пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <...>; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...>; штраф в размере <...>; расходы по проведению независимой оценки в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <...>; расходы по проведению независимой оценки в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина