Решение № 2А-5034/2019 2А-5034/2019~М-4635/2019 М-4635/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-5034/2019

2а-5034/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, мотивировав свое требование тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей. По состоянию на 24 июля 2019 года остаток задолженности составил 388 893 рубля 80 копеек. Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере 32 029 рублей 93 копеек. Ссылаясь на нахождение на его иждивении и полном материальном обеспечении несовершеннолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие расходов, связанных с оплатой ее образовательных услуг и покупку для нее авиабилетов, а также необходимость выполнять обязательства по оплате коммунальных платежей, ипотечного кредита с ежемесячным платежом в 28 867 рублей 88 копеек, а также ежемесячное удержание из его заработной платы задолженности по исполнительному производству в размере 50 %, отмечая свою добросовестность как должника в рамках исполнительного производства, полагал применение в отношении него исполнительского сбора необоснованной санкцией, в связи с чем, от взыскания исполнительского сбора просил освободить.

Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю.

Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 иск полагал необоснованным и удовлетворению неподлежащим, ввиду отсутствия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В дополнение указал, что 15 мая 2019 года должник обратился в Службу судебных приставов с заявлением о снижении процента его удержаний с заработной платы до 25 %. Рассмотрев доводы заявителя, ходатайство было удовлетворено частично: процент удержания с заработной платы был снижен до 35%. С заявлением об отсрочке, рассрочке должник не обращался.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов исполнительного производства о вынесенном постановлении истцу стало известно 14 мая 2019 года, что административным ответчиком не оспаривалось. С настоящим иском административный истец обратился в суд 25 июля 2019 года, таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 октября 2018 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 04 мая 2018 года в размере 10 516 рублей 43 копеек, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 октября 2018 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 7 772 рублей 51 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю от 11 марта 2019 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено не было, 04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 32 029 рублей 93 копеек.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2019 года ФИО2 был установлен пятидневный срок, с момента получения копии настоящего постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На дату вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административный истец не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 04 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как установлено из содержания административного иска и приложенных к нему документов, в обоснование заявленного требования административный истец ссылался на тяжелое материальное положение и свою добросовестность, как должника в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, достаточных доказательств наличия тяжелого материального положения, суду не представил.

Так, в исковом заявлении административный истец ссылался на нахождении на его иждивении и полном материальном обеспечении несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование чего, указал на принятие Камчатским краевым судом апелляционного определения от 04 июля 2019 года, в соответствии с которым местожительство ФИО5 определено вместе с ним. Между тем, копии определения, подтверждающей указанный факт, суду не представлено. Каких-либо иных доказательств нахождения на его иждивении и полном материальном обеспечении ФИО5 у суда не имеется. Сам факт наличия несовершеннолетнего ребенка, а также представленные копии документов, в подтверждение разовой оплаты авиабилетов и понесенных расходов на оплату дополнительных образовательных услуг в <данные изъяты> «<данные изъяты>» не свидетельствуют о нахождении несовершеннолетней на иждивении истца и полном его материальном обеспечении. Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец не получает на ФИО5 алименты.

В подтверждение наличия тяжелого материального положения административный истец, в том числе ссылался на необходимость выполнять обязательства по оплате коммунальных платежей и ипотечного кредита с ежемесячным платежом в 28 867 рублей 88 копеек. Вместе с тем, истцом не представлено ни одной квитанции для определения размера начислений по оплате коммунальных услуг и факта реального поднесения данных расходов, а также определения обстоятельств получения либо неполучения субсидии по оплате коммунальных платежей.

Как установлено из представленной суду копии кредитного договора № от 21 марта 2012 года, ФИО2 является созаемщиком по данному договору, а соответственно несет обязательство по оплате полученного кредита совместно со вторым созаемщиком – ФИО6, без определения долей в указанном обязательстве. Согласно копии графика платежей от 27 марта 2012 года, ежемесячный платеж по кредиту составляет 28 867 рублей 88 копеек, однако доказательств того, что ФИО2 в какой-либо части несет расходы на исполнение данного обязательства, суду не представлены. Копия банковской выписки за период с 24 января 2019 года по 24 июля 2019 года, приложенная к административному иску, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства уплаты ФИО2 кредита, поскольку указанная выписка не содержит информации о владельце счета, а также о целях производимых по нему списаний.

Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения истец ссылался на ежемесячное удержание из его заработной платы 50 % дохода в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Вместе с тем, как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о снижении процента удержания с его заработной платы, процент удержаний снижен до 35 %. Как следует из материалов исполнительного производства, данное постановление административным истцом не оспаривалось. Довод истца о многократном ошибочном удержании с его заработка бухгалтерией работодателя дохода в размере 50 %, без учета снижения удержаний, не принимается судом в качестве критерия тяжелого материального положения истца, поскольку является обстоятельством, носящим эпизодический характер, и с личностью административного истца напрямую не связан.

Сведений об обращении административного истца за отсрочкой исполнения решения суда, суду не представлено.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, в собственности административного истца имеется движимое и недвижимое имущество, а именно: транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, а также квартиры, расположенные по адресам: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, арест и передача на реализацию к которым судебным приставом-исполнителем не применялись.

С учетом установленных обстоятельств, довод ФИО2 о необоснованности применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в силу его добросовестности как должника в рамках исполнительного производства, несостоятелен.

На основании изложенного, оснований для снижения размера исполнительского сбора, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 19 августа 2019 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов