Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело № 2-2487/2017

Изготовлено 25.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17 октября 2016 года в 15 часов 10 минут в районе д. 58 на ул. Шевелюха города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Ровер 620, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», водителем ФИО2 был также предъявлен полис обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № №.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 в страховой компании не застрахована, полис обязательного страхования серия ЕЕЕ № № не выдан другому лицу при страховании гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 18-17 от 09.03.2017 года, составленному ИП ФИО, составляет – 61 900 рублей с учетом износа, 97 000 рублей без учета износа. Считает, что надлежащий ответчик обязан возместить материальный ущерб, при этом в случае установления отсутствия полиса страхования у виновника ДТП в размере ущерба без учета износа 97 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства 1 000 рублей, судебные расходы, а ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, действительный полис ОСАГО с указанным номером и с похожими номерами был выдан другому лицу при страховании гражданской ответственности при управлении иными транспортными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что он не виноват, что ему был выдан поддельный полис, оформлял его в каком-то ларьке или магазине в Москве, не исключает, что он действительно поддельный, размер ущерба не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Ровер 620, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиками.На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, согласно представленным в материалы дела документам действительный страховой полис обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, либо № выдан иным лицам, что подтверждается распечаткой с сайта РСА, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо виновное в ДТП и причинении ущерба истцу ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 18-17 от 09.03.2017 года, составленное ИП ФИО Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 97 000 рублей без учета износа.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО, у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что исследование эксперта ФИО полно отражает анализ проведенных исследований, с использованием различных методов оценки, с указанием источников полученной информации, с указанием проведенных расчетов, применяемых корректировок и обоснованием их применения. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 97 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля 1 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97 000 рублей, в счет возмещения затрат по дефектовке автомобиля 1 000 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 9 000 рублей, а всего 122 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова