Постановление № 4А-882/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 4А-882/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 4а-882/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.16 КоАП РФ жалобу Представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.03.2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.03.2019 года, ООО «ТаргетСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.07.2019 года постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.03.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «ТаргетСервис» без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.16 КоАП РФ, Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности в интересах ООО «ТаргетСервис» просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.03.2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.07.2019 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального права, считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, постановленными при неполном установлении всех обстоятельств по делу, при ненадлежащей оценке доказательств, в связи, с чем принятые по делу судебные решения подлежат отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Судебными решениями установлено, что 05.06.2018 года в УФССП России по Республике Крым (далее — Управление) (вх. №) поступило обращение ФИО5 (далее — заявитель), проживающей по адресу: 295001, Республика Крым, <адрес> на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности перед ООО МКК «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ» и ООО МКК «ЦЕНТРГАРАНТ СПБ» с ФИО5, по договору микрозайма третьего лица ФИО6 проживающей по адресу: 295000, Республика Крым, Симферополь, <адрес>

Из обращения ФИО5 следует, что с разных номеров на принадлежащий ФИО5 номер телефона начали поступать телефонные звонки и СМС сообщения с угрозами от работников ООО МКК «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ» и ООО МКК «ЦЕНТРГАРАНТ СПБ» с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО5 по договору микрозайма третьего лица ФИО6

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что ООО МКК «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИО4», которое ведет свою деятельность под торговым знаком «РОСДЕНЬГИ» и ООО МКК «ЦЕНТРГАРАНТ СПБ», которое ведет свою деятельность под торговым знаком «ДЕНЬГИГАРАНТ», не включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Управлением в рамках реализации положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а также в рамках проведения предварительной проверки, направлены за исх. № от 82306/18/10934-ИЛ от 09.06.2018 года в ООО МКК «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ» и № 82906/18/10934-ИЛ от 09.06.2018 года в ООО МКК «ЦЕНТРГАРАНТ СПБ» о предоставлении пояснений об осуществлении взаимодействия с ФИО5 – ФИО6, направленного на возврат просроченной задолженности о возможных заключенных договорах цессии, агентского договора.

Согласно предоставленного ответа ООО МКК «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ», полученного Управлением 17.09.2018 года за вх. № следует, что ФИО5 им неизвестна.

28.12.2017 года между ФИО6 и ООО МКК «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ» был заключен договор микрозайма №. Действия по возврату просроченной задолженности с ФИО6, ФИО5 ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ» не осуществляло.

31.03.2018 года на основании приложения № 1 к договору уступки прав требований №2 от 26.09.2017 года, права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «ТАРГЕТСЕРВИС».

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО5 должностными лицами Управления в адрес ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» за №-ИЛ от 29.09.2018 года и ПАО «МЕГАФОН» за исх. № ИЛ от 13.06.2018 года направлены запросы о предоставлении пояснений.

Согласно ответа ПАО «МЕГАФОН» установлено, что номера +№ принадлежат ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» (№) и зарегистрированы по адресу: <адрес>, учредителем и руководителем которого является ФИО1.

Согласно ответа ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» за исх. б/н от 19.12.2018 года ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» не совершает действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должников во внесудебном порядке.

Отвечая на запрос от 26.09.2018 года №-ИЛ о предоставлении пояснений, ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» сообщило, что непосредственного взаимодействия с ФИО5 и ФИО6 сотрудники ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» не осуществляли, телефонных звонков на номер № №, принадлежащий ФИО5, не совершали. Из данного ответа так же следует, что ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

Однако из материалов, предоставленных заявителем (аудиозаписей и детализации телефонных переговоров, скриншотов СМС-сообщений) установлено, что 28.05.2018 года с номера телефона +№, 31.05.2018 года с номера телефона +№ с номера телефона +№ сотрудники ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» осуществляли непосредственное взаимодействие с ФИО5 посредством телефонных переговоров на номер телефона +№ принадлежащий последней.

Из проведенного анализа аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники ООО «СТАНДАРТСЕРВИС», совершавшие телефонные переговоры с ФИО5, осуществляют действия по возврату просроченной задолженности, при этом оказывают психологического давления посредством введения в заблуждение ФИО5 относительно правовой природы неисполненного обязательства, сопровождающиеся угрозами передачи персональных данных ФИО5 в иное коллекторское агентство.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками Управления также установлено, что ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» имеет непосредственные связи по трем категориям: по учредителю, руководителю и адресу регистрации со следующими организациями: по учредителю: ООО «Бутик Финансовых Решений»; ООО «Симтранснефтепродукт»; ИП ФИО7; по руководителю: ООО «Бутик Финансовых Решений»; ООО «Симтранснефтепродукт»; ИП ФИО7; по адресу регистрации: ООО «Стандарт»; ООО «Профинанс»; ООО «Таргет»; ООО «Таргетсервис»; ООО «Просервис».

Установленный факт подтверждает возможность прямого взаимодействия указанных организаций как единой группы компаний, в том числе включает возможность передачи персональных данных или иной информации.

ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» и ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» зарегистрированы по одному адресу: <адрес> имеют один вид деятельности: основная деятельность - административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. Из дополнительных видов деятельности ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» имеет деятельность центров обработки телефонных вызовов, а ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» имеет деятельность в области права.

По указанному выше факту 18.02.2019 года в отношении ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» составлен протокол №-АП об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, из которого следует, что в связи с тем, что установлены факты телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности по договору займа ФИО2, осуществленных 28.05.2018 года, 31.05.2018 года, 04.06.2018 года ООО «СТАНДАРТСЕРВИС», и установлен факт, что с 31.03.2018 года права требования по договору займа ФИО6, принадлежали ООО «ТАРГЕТСЕРВИС», то из этого следует, что ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» передало персональные данные ФИО6 и ФИО5 для осуществления не лицензированной деятельности непосредственно ООО «СТАНДАРТСЕРВИС». Таким образом, ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» совершило незаконного раскрытия сведений о должнике, сведений о просроченной задолженности и ее взыскании, иные персональные данные ООО «СТАНДАРТСЕРВИС», не имеющему прав по договорам микрозайма № от 28.12.2017 года, и не осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данные действия ООО «ТаргетСервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ООО «ТаргетСервис» в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт допущенного административного правонарушения, положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и ООО «ТаргетСервис» обоснованно признан районным судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, события, изложенные судом первой инстанции, последовательны и подтверждены совокупностью доказательств. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Аналогичные в жалобе доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТаргетСервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении ООО «ТаргетСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ТаргетСервис» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.03.2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» - оставить без изменения, а жалобу Представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров