Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-447/2021

Дело № 2-447/2021

51RS0017-01-2021-001052-85

Принято в окончательной форме 22 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Щербак Э.В.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 посредством ВКС с Полярным районным судом Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19.03.2021 в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 583600 рублей.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 583600 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, услуги эвакуатора 6000 рублей, услуги автоподъемника 2000 рублей, почтовые расходы – 271 рубль 51 копейку, государственную пошлину 6334 рубля 00 копеек, а всего 641215 рублей 51 копейку.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев материал проверки по факту ДТП от 19.03.2021 с участием водителей ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2021 в 11 часов 58 минут возле дома 14 по ул. Прибрежной в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021 в действиях гр. ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.

У автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, имеются повреждения переднего бампера, переднего ЛРЗ с рамкой, заглушка переднего бампера.

У автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота.

Указанные повреждения зафиксированы инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено.

На месте ДТП 19.03.2021 составлена схема места происшествия в присутствии водителей ФИО3, ФИО4 В схеме ФИО4 указал, что свою вину в ДТП признает полностью и не оспаривает.

Из объяснений водителя ФИО1 от 19.03.2021 следует, что 19.03.2021 в 11 часов 58 минут он стоял на мосту в сторону Мурманска на светофоре на красный свет, впереди стоял автомобиль Вольво. Вдруг на перекресток влетела автомашина Хонда, государственный регистрационный номер №, и стукнул первый автомобиль Вольво №, отскочил и влетел в его автомобиль Вольво №.

Из объяснений ФИО3 от 19.03.2021 следует, что в 11 часов 58 минут он выезжал с <адрес> мост, не справился с управлением и совершил ДТП на своем автомобиле Хонда №, произошел занос, и его потянуло на встречную полосу на стоящие машины Вольво № и Вольво №. При ударе о Вольво № его откинуло на Вольво №. Скорость его автомобиля составляла 30-35 км/ч.

Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Материалами по факту ДТП подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его пользовании на законном основании, доказательств обратного суду не представлено, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства № от 05.04.2021, составленном оценщиком, экспертом – техником Ч., в присутствии собственника ФИО1, и в фототаблице к нему (л.д. 20-21, 31-39).

Истец уведомлял ответчика о времени и месте проведения осмотра заказным письмом, по адресу, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который соответствует месту его регистрации.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 05.04.2021, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ИП Ч. № от 19.04.2021 общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284446 рублей 21 копейку, без учета износа 583572 рубля 23 копейки.

Отчет составлен экспертом-техником Ч. включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №) (л.д. 50).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца отчет эксперта ИП Ч. № от 19.04.2021, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями действующих федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10) и стандарта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 05.04.2021.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного рассматриваемого происшествия с транспортным средством (л.д 22).

Таким образом, документально подтвержденный размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 583600 рублей.

Размер, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен имущественный ущерб, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, в размере 583600 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понес убытки на оплату услуг эвакуатора от места ДТП в г. Мурманске до Снежногорска в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18000 рублей (л.д. 52), услуги автоподъемника в размере 2000 рублей (л.д. 57), почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре и предложения о добровольной выплате ущерба (л.д. 60-61), которые суд признает необходимыми и разумными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от 25.03.2021 на оказание юридических услуг и квитанцией № от 25.03.2021 (л.д. 54-55).

Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а именно: работа представителя по досудебному урегулированию спора, консультация, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 рублей 00 копеек (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из заявленных требований о взыскании ущерба и причиненных в результате ДТП убытков в общем размере 589600 рублей размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9096 рублей 00 копеек, исходя из расчета ((589600 рублей – 200000 рублей) х1% +5200 рублей).

Таким образом, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 2752 рубля (9096 рублей – 6344 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2752 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583600 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6344 рублей 00 копеек, а всего 641215 (шестьсот сорок одна тысяча двести пятнадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 2752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Алимова