Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии представителя истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО1, действующей на основании доверенности, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2017 по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе к ФИО2 о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ***** года умерла получатель страховой пенсии по старости Д.Е.К., ***** года рождения. ***** года при рассмотрении документов пенсионного дела ***** Д.Е.К. комиссией по рассмотрению споров по вопросам удержания излишне выплаченных сумм пенсий при ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе было установлено, что с 26.01.1999 года Д.Е.К. была установлена вторая пенсия, как вдове погибшего военнослужащего. Указанный вид пенсии выплачивается при условии не вступления в повторный брак. В распоряжение Управления ПФР поступило свидетельство о заключении брака серии *****, согласно которому ***** года был заключен брак между Д.Е.К. и В.В.Р. О вступлении в повторный брак Д.Е.К. не сообщила в Управление ПФР, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии за период с 26.01.1999 по 30.04.2005 г. Просят суд взыскать из стоимости наследственного имущества Д.Е.К. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области денежные суммы в размере 69972,89 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2299,19 рублей.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 24.11.2017 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, с исковыми требованиями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием, то судом было разъяснено представителю истца право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска и представлением доказательств уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца нет. Ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока не желает, время для предоставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств в его обоснование, ей предоставлять не нужно.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных материалов следует и не оспаривалось представителем пенсионного органа, что последняя выплата ФИО3, произведена в 2005 году.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание единство системы государственного пенсионного страхования, у истца отсутствовали препятствия к принятию своевременных мер по взысканию излишне выплаченных сумм с ответчика в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, при обращении с заявлением в суд, представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обращению истца о взыскании излишне полученных денежных сумм в размере 69972,89 рублей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению в силу статьи 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО2 о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества умершей ***** года, Д.Е.К., ***** года рождения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Шейко