Апелляционное постановление № 22-139/2020 22-3587/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 4/16-92/2019

Дело № 22-139 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Свивальневой А.Н., представившей удостоверение № 1263 от 21 марта 2016 года и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному 25 октября 2016 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 29.09.2017года постановлением Калужского районного суда Калужской области условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2016 отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи и адвоката Свивальневой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и просивших постановление отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере принял во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий, исполнительных листов, наличие постоянного места жительства, а также незначительный срок неотбытой части наказания.

Анализируя положения ст. 17 УПК РФ, считает, что постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Отмечает, что характеризуется положительно на протяжении длительного времени, более 19 месяцев, в связи с чем вывод суда о том, что он характеризуется положительно короткий промежуток времени считает необоснованным и несоответствующим действительности.

Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание позицию потерпевших, не возражавших против удовлетворения его ходатайства, а также мнение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что не трудоустроен в исправительном учреждении в силу возраста, однако принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда по письменному заявлению.

С учетом изложенного приходит к выводу, что суд не принял во внимание все положительно характеризующие его личность данные и вынес решение по формальным основаниям.

Утверждает, что достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/3 назначенного наказания, с 19.04.2018 года отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не трудоустроен, является пенсионером по достижению возраста, принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда по письменному заявлению, в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; взысканий и исполнительных листов по приговору не имеет, имеет гарантии трудоустройства после освобождения из исправительного учреждения.

Представитель администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с этим суд принял во внимание, что начав отбывать наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 19.04.2018 года, осужденный получил первое поощрение только 19.12.2018 года, то есть после значительного срока отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, на что ссылается в жалобе осужденный, учитывалось судом, однако оно, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий