Решение № 2А-3771/2018 2А-470/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-3771/2018

№ 2а-470/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к прокуратуре Томской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 21.05.2018 № 07-07-2018,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Сибирское МУГАДН) обратилось в ... районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к прокуратуре Томской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 21.05.2018 № 07-07-2018.

В обоснование требований административного иска указано, что на основании распоряжений от 22.03.2018, 26.03.2018 Сибирским МУГАДН проведена проверка организации и контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО .... По мнению прокуратуры проверка проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем прокурором Томской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле. Данное представление поступило в Сибирский МУГАДН 28.05.2018. С поступившим представлением административный истец не согласен, считает его неправомерным, поскольку данное представление фактически не содержит указание на нарушение Сибирским МУГАДН порядка организации проведения внеплановой выездной проверки субъекта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа. Проверка в отношении ООО ... проведена Сибирским МУГАДН с соблюдением требований законодательства.

Определением ... районного суда г. Красноярска от 21.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.11.2018, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска (том 1 л.д. 220-222, том 2 л.д. 8-11).

Административный истец, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения по электронной почте, о чем имеется отчет (том 2 л.д. 17-18), в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагая представление прокурора законным и обоснованным. Пояснил, что внеплановая проверка организации и контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО ... были проведены в отсутствие установленных законом оснований. Основаниями для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федеральных законов № 99-ФЗ и № 294-ФЗ являются существенное нарушение лицензионных требований и наличие угрозы жизни и здоровью граждан. В распоряжении о проведении проверки от 22.03.2018, представленном на согласование в прокуратуру области, не было указано сведения нарушениях, являющихся основанием для проведения проверки, и сведения о происшествии, в частности, источник получения информации о происшествии. Орган получил информацию о происшествии из СМИ, однако сам по себе факт ДТП не свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований. Кроме того, в распоряжении должны быть указаны конкретные требования законодательства, на соответствие которым необходимо проверить деятельность организации. В этой связи неправомерно было указание приказа от 06.04.2016 и административного регламента, который утратил силу. Протест прокурора был удовлетворен и распоряжение, вынесенное Б. ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Однако рассмотрение и удовлетворение протеста на распоряжение от 22.03.2018 не исключает возможности принятия иной меры прокурорского реагирования. Последовавшее за этим распоряжение о проведении проверки от 26.03.2018, также не соответствовало установленным требованиям, поскольку указанные в нем требования, подлежащие проверке, не соответствовали информации о ДТП. Кроме того, в распоряжении был указан срок проведения проверки ранее даты вынесения распоряжения. Данное распоряжение было издано органом контроля в целях легализации незаконных действий Г. при организации проверочных мероприятий. Фактическое проведение Г. действий по истребованию документов и их проверке подтверждается ее отметкой в журнале учета проверок юридического лица. По результатам проверки, проведенной прокуратурой области в отношении Сибирского МУГАДН, за допущенные нарушения при организации контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО ... к административной ответственности привлечены руководитель органа, вынесший распоряжение о проведении проверки, Б. за превышение должностных полномочий, и лицо, проводившее проверку Г. Наличие нарушений в действиях указанных лиц подтверждено судебными постановлениями.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) внесено прокуратурой Томской области от 21.05.2018, с настоящим административным иском Сибирское МУГАДН обратилось в суд 03.07.2018, следовательно, 3-х месячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 01 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Абзац 2 ч. 2 ст. 1, а также ч.ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривают, что одним из направлений надзора органов прокуратуры Российской Федерации является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместительв случае установления факта нарушения закона органами и должностнымилицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочныустранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно Положению о Сибирском межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия и Томской области (п.1). Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения на территории Республики Тыва, Республики Хакасия и Томской области (п.4).

В рамках возложенных на него полномочий в установленной сфере деятельности Сибирское МУГАДН, в числе прочего, осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров (п.6.1 Положения); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (п.6.2 Положения).

В соответствии со статьями 5, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании), пунктом 6.4.5 Положения о Сибирском межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Сибирское МУГАДН осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на территории Томской области.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением о проведении проверки № 89 от 25.04.2018 заместителем прокурора Томской области в срок с 25.04.2018 по 24.05.2018 поручено проведение проверки деятельности Сибирского МУГАДН на предмет соблюдения органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при организации и проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО ... в марте 2018 года (л.д. 127).

Основанием для проведения проверки Сибирского МУГАДН органами

прокуратуры явился рапорт прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 25.04.2018, содержащий информацию о фактах нарушения органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 125-126).

В свою очередь прокурору отдела данная информация о допущенных нарушениях стала известна из докладной записки и.о. Колпашевского городского прокурора от 06.04.2018 № 1-256в-2018 о результатах проверки исполнения законодательства о перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом в ООО ... (л.д. 115-117).

Решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя Сибирского МУГАДН письмом от 25.04.2018 № 07-5019-2018 (л.д. 128).

В ходе проведенной проверки установлено, что с 22.03.2018 по 23.03.2018 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН Г. в отношении ООО ... в отсутствие правовых оснований, без согласования с прокуратурой области фактически проведены проверочные мероприятия (истребование и изучение документов). Кроме того, изданные врио заместителя начальника Управления и начальником управления распоряжения о проведении в отношении ООО ... выездной проверки не соответствовали требованиям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, типовой форме распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141.

Указанные нарушения послужили основанием для внесения прокурором Томской области начальнику Сибирского МУНАДН представления об устранении нарушений законодательства о государственном контроле и надзоре от 21.05.2018 № 07-07-2018 (л.д. 13-15).

Не оспаривая полномочия органов прокуратуры по проведению на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором, проверок в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», административный истец ссылается на то, что оспариваемое представление фактически не содержит указание на нарушение Сибирским МУГАДН порядка организации проведения внеплановой выездной проверки субъекта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа, проверка в отношении ООО ... проведена Сибирским МУГАДН с соблюдением требований законодательства.

При оценке доводов сторон суд исходит из того, что организация внеплановой выездной проверки субъекта, осуществляющего какой-либо из видов деятельности по перевозке пассажиров и багажа, состоит из выполнения требований по наличию оснований, надлежащего оформления документов и процедуры проведения проверки.

Требования, предусмотренные в отношении надлежащего оформления документов и процедуры проведения проверки в отношении конкретного поднадзорного (подконтрольного) субъекта, применимые ко всем видам таких проверок, установлены положениями Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе, порядок проведения внеплановой выездной проверки (статьи 10 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, одним из которых, в частности является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом в силу подпункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 12 Положения о лицензировании, лицензионный контроль осуществляется в порядке, посмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 45 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортного инфраструктуры, утвержденного приказом Минстранса Российской Федерации от 28.12.2017 № 542, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений, информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии; наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом выездная внеплановая проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на ... автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение грузового автомобиля Shaanxi, государственный регистрационнй знак №, и рейсового автобуса ООО ..., государственный регистрационный знак №, следующего по маршруту .... В результате ДТП 2 человека погибли (водители транспортных средств) на месте происшествия, пострадали 4 человека, из них 2 несовершеннолетних, 9-ти оказана разовая медицинская помощь.

О данном происшествии УГИБДД УМВД России по г. Томску в порядке межведомственного взаимодействия уведомило Сибирское МУГАДН письмом от 21.03.2018 № 20/1928, содержащим общие сведения о ДТП, сведения о пострадавших, сведения о водителях транспортных средств, сведения о транспортных средствах, сведения о дорожных условиях на месте совершения ДТП, особые сведения по факту ДТП с несовершеннолетними, сведения о прибытии на место происшествия и информацию о проведении по факту ДТП доследственной проверки (л.д. 43-50).

По данному факту Колпашевской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Томской области (от 21.03.2018 № 07-42-2018) проведена проверка исполнения требований законодательства о перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом в ООО ..., докладная записка о результатах проверки представлена в прокуратуру Томской области 06.04.2018 (том 1 л.д. 115-117).

22.03.2018 врио заместителя руководителя Сибирского МУГАДН Б. было издано распоряжение (приказ) № 0086-П, согласно которому государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН Г. в период с 22.03.2018 по 11.04.2018 поручено провести выездную внеплановую проверку в отношении ООО ..., имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-123, 138-143).

Данное распоряжение направлено в ООО ... 22.03.2018.

В тот же день врио заместителя руководителя Управления Б. фактически издано другое распоряжение с теми же реквизитами, отличное по своему содержанию от первого распоряжения (в частности, лицами, уполномоченными на проведение проверки дополнительно назначены Б. и П., изменена дата начала мероприятий по контролю) (том 1 л.д. 28-30, 138-143).

Данное распоряжение также направлено 22.03.2018 в ООО ... и в прокуратуру Томской области с заявлением о согласовании проверки (том 1 л.д. 25), мотивированным представлением (том 1 л.д. 26-27) с прилагаемыми копиями документов.

Одновременно с направлением документов о согласовании проверки по указанию врио заместителя начальника Сибирского МУГАДН ФИО2 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН Г. с 22.03.2018 по 23.03.2018 осуществлены действия, направленные на начало проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ..., путем выезда на предприятие, осуществлено истребование и изучение документов, что подтверждается отметкой в журнале учета проверок юридического лица (л.д. 1 л.д. 152-154), письмом Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129-130).

Вместе с тем, решением от 22.03.2018 прокуратурой Томской области в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения и несоблюдения требований к оформлению документов (том 1 л.д. 164-165).

Так, в нарушение требований ч.1, п.5.1, 7, 10 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ и типовой формы распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, в распоряжении от 22.03.2018 не были указаны сведения о поступившей в надзорный орган информации о ДТП, в частности, ее источник, дата поступления, а также указан открытый перечень указанных требований, подлежащих проверке («…а также иные нормативные акты, регулирующие деятельность в автотранспортном комплексе и соответствующее целям, задачам и предмету проверки», что исключало возможность оценить соответствие подлежащих проверке обязательных требований доводам информации о ДТП, а также предмету проверки; в перечне подлежащих проверке обязательных требований указан приказ Минтранса России от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», отсутствующий в приказе Ространснадзора от 18.10.2016 № СС-1097фс «Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта», указан Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденной приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 204, утративший силу 08.02.2018.

В связи с наличием указанных нарушений прокуратурой Томской области внесен протест от 23.03.2018 № 07-05-2018 на распоряжение заместителя начальника Сибирского МУГАДН от 22.03.2018 № 0086-П с указанием на необходимость отмены данного распоряжения (том 1 л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения протеста распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 22.03.2018 № 0086-П отменено распоряжением начальника Сибирского МУГАДН С. от 26.03.2018 № 28665/2 (том 1 л.д. 34-35), 27.03.2018 о принятых по протесту мерам сообщено инициатору протеста (том 1 л.д. 111).

26.03.2018 начальником Сибирского МУГАДН С. было вынесено новое распоряжение (приказ) № 28684/2 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО ... (том 1 л.д. 111-112), которое 27.03.2019 направлено в прокуратуру Томской области с заявлением о согласовании проверки (том 1 л.д. 38-39), мотивированным представлением (том 1 л.д. 40) с прилагаемыми копиями документов.

Решением от 28.03.2018 прокуратурой Томской области в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения и несоблюдения требований к оформлению документов (том 1 л.д. 170-171).

Так, в распоряжении от 26.03.2018 дата проведения проверки определена ранее даты издания распоряжения (22.03.2018), что заранее исключало возможность своевременного уведомления проверяемого лица о проведении проверки. Подлежащие проверке обязательные требования не соответствовали сведениям, содержащимся в информации УГИБДД УМВД России по Томской области от 21.03.2018 № 20/1928. В перечне подлежащих проверке обязательных требований (пункт 10 распоряжения) указаны приказы Минтранса России от 02.04.1996 № 22 «О форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств», от 20.03.2017 № 106 «Об утверждении порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», отсутствующий в приказе Ространснадзора от 18.10.2016 № СС-1097фс «Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта»; в пункте 13 распоряжения не указано Положение о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236.

Установленные по делу фактические обстоятельства и анализ представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что на проведение Сибирским МУГАДН в марте-апреле 2018 года выездной внеплановой проверки в отношении ООО ..., согласование прокуратуры Томской области получено не было.

Предусмотренных законом основания для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО ... не имелось, поскольку в представленной в Сибирский МУГАДН информации УГИБДД УМВД России по Томской области от 21.03.2018 № 20/1928 содержались лишь сведения фактических обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием рейсового автобуса ООО ..., при этом сведения о фактах грубого нарушения ООО ... лицензионных требований отсутствовали.

Фактически проверочные мероприятия (истребование и изучение документов) в отношении ООО ... проведены государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН Г. с 22.03.2018 по 23.03.2018 с выездом на место, в отсутствие правовых оснований, без согласования с прокуратурой области, что в силу ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

При этом суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что проведенные государственным инспектором Г. мероприятия по получению у проверяемой организации документов не являются мероприятиями по контролю в смысле, придаваемом ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку он основан на неверном толковании положений данного закона и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: выкопировкой из журнала учета проверок ООО ... с записью о начале 22.03.2018 проверки в отношении данного юридического лица должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН (л.д. 1 л.д. 152-154), объяснениями, полученными в рамках прокурорской проверки от заместителя генерального директора ООО ... Д. начальника и государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН Б. и Г. соответственно (том 1 л.д. 155-160), письмом Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 129-130).

При этом не принятие мер по итогам изучения полученной информации не свидетельствует об отсутствии проверочных мероприятий и мероприятий по контролю.

Довод административного истца о том, что рассмотрение и удовлетворение внесенного прокуратурой протеста на распоряжение от 22.03.2018 исключало возможность принятия иной меры прокурорского реагирования, а именно оспариваемого представления прокурора, суд также полагает необоснованным ввиду установления, помимо ранее указанных, иных нарушений, допущенных должностными лицами Сибирского МУГАДН при организации проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО ..., послуживших основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 26.03.2019, а также с учетом того обстоятельства, что изданное 26.03.2019 начальником Сибирского МУГАДН распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО ..., дата начала которой определена ранее даты издания распоряжения (22.03.2018), фактически указывает на попытку легализации ранее организованных сотрудниками Управления контрольно-надзорных мероприятий.

Довод административного истца о возможности вынесения распоряжения о проведении выездной проверки с указанием срока ранее даты вынесения распоряжения не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод административного истца об отсутствии необходимости указывать в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки предусмотренные п.5.1 ч.2 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ сведения, не влияют на законность и обоснованность представления прокурора, поскольку ч.2 ст.14 названного закона предусматривает требование об отражении в распоряжении и иной информации, в частности, правовые основания проведения проверки (п.5 ч.2).

При таких обстоятельствах представление прокурора преследовало цель понуждения органа к принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Кроме того, наличие указанных в оспариваемом представлении прокурора нарушений, а также обоснованность принятия вышеназванных мер прокурорского реагирования и возбуждения в отношении врио заместителя начальника Сибирского МУГАДН Б. и государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН Г. подтверждается судебными постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска, от 28.05.2018 установлено, что 22.03.2018 Б., являясь временно исполняющей обязанности руководителя Управления, находящегося по адресу: , издала распоряжение № 0086-П «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ..., без согласования с прокуратурой, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ. Указанным постановлением, должностное лицо Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (том 1 л.д. 56-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН Г. в нарушение ч.12 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по распоряжению (приказу) врио Управления Б. № 0086-П от 22.03.2018 приступила к проведению проверки ООО ..., без согласования с прокуратурой, тогда как исходя из указанных в распоряжении врио Управления Б. № 0086-П от 22.03.2018 и заявлении территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН от 22.03.2018 правовых оснований, для проведения данной проверки, такое согласование требовалось, в результате чего совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена с.1 ст.19.6.1 КоАП. Указанным постановлением Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 172-179). Данное постановление оставлено в силе решением судьи ... районного суда г. Томска от 09.07.2018 (том 1 л.д. 183-185).

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этими лицами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 21.05.2018 № 07-07-2018 вынесено прокурором Томской области в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий, порядок проведения проверки и внесения представления не нарушен, наличие нарушений законодательства, послуживших основаниями для внесения представления, нашли подтверждение в судебном заседании.

При этом неизвещение прокуратурой Томской области Сибирского МУГАДН о проведении проверки деятельности ООО ... в связи с произошедшим ДТП не свидетельствует об отсутствии допущенных органом нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, и не имеет правового значения при оценке представления прокурора.

Несогласие административного истца с представлением прокурора Томской области об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 21.05.2018 № 07-07-2018 само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для признания представления прокурора Томской области об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 21.05.2018 № 07-07-2018 незаконным, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к прокуратуре Томской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 21.05.2018 № 07-07-2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.