Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-4852/2016;)~М-4695/2016 2-4852/2016 М-4695/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-37/2017

№ (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Грачева В.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на его транспортное средство, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и принадлежащего ФИО2 автомобиля ИЖ 271501 г/н №, под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Его гражданская ответственность застрахована в АО «ЖАСО», в результате реорганизации данной страховой организации страховой пакет был передан в АО «СОГАЗ», куда он и обратился с заявлением о прямой выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было отказано, со ссылкой на транспортно-трассологическое заключение № ИП ФИО3, в соответствии с которым повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не характерны для взаимного контакта, в связи с чем, установление страхового случая не представляется возможным. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа независимым экспертом ИП ФИО4 оценена в 409 370,41 руб. Сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. просил взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ», также взыскать с ФИО2 как причинителя вреда, возмещение ущерба в сумме 9 370,41 руб., сверх максимального предела страхового возмещения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы (л.д.2-4 т.1).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки, судебные расходы (л.д.97-99 т. 1, 38 т. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Грачев В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1), исковые требования поддержали с учетом уточнений, указав, что страховое возмещение в сумме 314 634,99 руб. истцом получено. Однако поскольку страховой компанией нарушены требования закона и права ФИО1, на оставшихся требованиях о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 676 000 руб., за несвоевременное направление ответов на обращения в сумме 7 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов настаивали в полном объеме. Помимо этого указали, что ФИО1 не был представлен автомобиль для осмотра страховой компании с разрешения их сотрудника.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 26 т.2), в суд не явился. В поступившем письменном отзыве директор Красноярского филиала АО «СОГАЗ» А.А. Нечипуренко, против исковых требований с учетом уточнения возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 314 634,99 руб., из расчета 456 580 (среднерыночная стоимость ТС) – 141 945,01 руб. (стоимость годных остатков). Выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 643 084,00 руб. превысила среднерыночную стоимость транспортного средства. Кроме того, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отказать, в связи с тем, что п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. ФИО1 обратился с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы путем выдачи направления на оценку истцу лично в руки под роспись. Однако, истец транспортное средство на осмотр не представил, более того, продал его, из чего усматривается его злоупотребление правом. На основании изложенного просил в удовлетворении оставшихся исковых требований отказать, а в случае, если суд сочтет их подлежащими удовлетворению, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, а также снизить размер судебных расходов. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя ответчика (л.д.30-32 т. 2).

Представитель третьего лица СОАО «Надежда», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 26 т. 2), в зал суда не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в уточненной редакции подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <адрес> №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д.9 т.1).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 т.1)

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 9 т.1).

Оценивая доводы истца о виновности второго участника ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом, допустил наезд на транспортное средство ФИО1

Так, из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что отъезжая от магазина Алея, расположенного на <адрес>, второй участник ДТП двигался задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <адрес> не заметив его.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения возле строения 11 на <адрес>.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные требования Правил водителем ФИО2 соблюдены не были, при движении задним ходом, он не убедился в том, что такой маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия.

Каких-либо доказательств относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, ФИО2 не представил, кроме того допрошенный в судебном заседании свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признавал.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый перечень документов и получив направление на осмотр автомобиля в ООО «Движение» (л.д. 7,44-46 т. 1, 33 т. 2). Однако транспортное средство на осмотр страховой компании истец не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № (л.д.15 т.1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор № на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа определен в сумме 409 370,41 руб., без учета износа – 684 330,41 руб. (л.д.11-20 т.1).

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в АО «СОГАЗ» для рассмотрения вопроса о произведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на траснспортно-трассологическое исследование ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное без фактического осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что повреждения автомобиля № в полном их объеме и в том расположении, в котором они отобразились на поврежденных частях транспортного средства, с технической точки зрения, не характерны для взаимного контакта с автомобилем ИЖ, г/н №, при заявленных обстоятельствах (л.д.5 т.1).

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специалисту страховой компании была вручена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, неустойки (л.д.10 т.1).

Ответчиком организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «МЭТР», ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений противоречит обстоятельствам, указанного происшествия (л.д.69-75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию ФИО1, которым уведомило о проведенной повторной трассологической экспертизе, в соответствии с заключением которой, позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения остается неизменной (л.д.6 т.1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются несколько документов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расхождения в количестве и относимости повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, годных остатков, рыночной стоимости транспортного вреда, относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» № А032-12-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить 421 100 руб., стоимость годных остатков составила 170 900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 559 500,00 руб., также в заключении эксперта указано, что механические повреждения отобразившиеся на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ИЖ 271501, г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-200 т.1).

Однако, учитывая возражения истца и его представителя относительно имевшегося у эксперта ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» ФИО7 права на трассологическое исследование и экспертное заключение по его результату, в целях обеспечения правильного разрешения данного дела и определения объема повреждений, причиненных автомобилю ФИО1, размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу, а также для устранения разногласий относительно установленной в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (л.д.229-230 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №№(17), 235/45-2(17) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 745i, г/н № с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить 396 419 руб., а без учета износа 643 084 руб., стоимость годных остатков составила 141 945,01 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 456 580 руб., также в заключении эксперта указано, что образование повреждений на автомобиле № №, перечисленные в акте осмотра № в целом соответствуют данной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-20 т.2).

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа значительно превышает его доаварийную стоимость, из чего следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Следовательно, размер страхового возмещения в отношении транспортного средства должен определяться в порядке подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 314 634,99 руб. (456 580 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства - 141 945,01 руб. стоимость годных остатков).

Между тем, согласившись с данным заключением, ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 314 634,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.2) и не оспаривается истцом в судебном заседании, определенный экспертом размер ущерба истцом также не оспорен, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день лично получил направление на осмотр транспортного средства № в ООО «Движение» (л.д.33 т.1).

Между тем, в нарушение указанных выше правовых норм автомобиль на осмотр страховщику истец не представил, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг по оценке с ИП ФИО4 и самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.11-23 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, тем самым, лишив страховую компанию права осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы (л.д.32 т.1).

Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своими правами, поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представил, что исключило возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта, вынудило страховую компанию прибегнуть к получению автотехнических заключений ИП ФИО3 и ООО «МЭТР» и лишило возможности своевременно давать ответы на заявление о возмещении убытков и претензию.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Оценивая данные факты в совокупности, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что со стороны АО «СОГАЗ» нарушений прав истца допущено не было, а действия ФИО1, выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 по квитанции адвокату Грачеву В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде и составление искового заявления оплачено 20 000 руб. (л.д.30 том 1), а также за составление уточненного искового заявления оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб. (л.д.100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № было оплачено ИП ФИО4 за составление заключения о рыночной стоимости 1 500 руб. (л.д.36 том 2), ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру № за предоставление копии экспертного заключения 700 руб. (л.д.36 том 2), ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО4 по квитанции № за экспертное заключение на основании договора 16-2696 2 000 руб. (л.д.37 том 2), ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» по договору возмездного оказания услуг за проведение судебной экспертизы 11 000 руб. (л.д.36 том 2), ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» за проведение повторной судебной экспертизы 18 880 руб. (л.д.35 том 2).

Данные квитанции суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в подготовке дела к слушанию, в пяти судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил истцу исковое заявление, уточненное исковое заявление и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований, продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО1 и расходы по оплате экспертных заключений необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

314 634,99 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 1 083 400 руб. (400 000 + 676 000 + 7 400) общая сумма предъявленных требований)) = 29 % ( процент удовлетворенных требований).

60 580 (размер судебных расходов) х 29 % = 17 568,20 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба судебные расходы в сумме 17 568,20 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 346,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17 568 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 346 (шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко