Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-9219/2016;)~М-9973/2016 2-9219/2016 М-9973/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдинова ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с встречными иском ФИО3 ФИО14 к Тазетдинову ФИО15, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными Постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани и Государственного акта на право собственности на землю, прекращении записи о регистрации права собственности, признании недействительными сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:171106:11 в садовом товариществе «Дорожник», участок №.

ФИО3 является собственницей смежного участка № площадью 894 кв.м., границы участка ответчицы не установлены, участок не отмежеван.

ФИО2 указывает, принадлежащий ему участок был отмежеван в 2001 году, на границе участков высажены кустарники, установлен забор из проволоки.

В 2012 году ФИО3 вырубила насаждения на границе участков, демонтировала ограждение и деревянные столбики, установила забор из сетки–рабицы, углубившись на территорию участка №

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 ООО «Кадастровый центр Земля и недвижимость» видно, что фактически установленный забор не соответствует сведениям ГКН.

Истец указывает, что при формировании границы его земельного участка по установленному ответчицей забору площадь его земельного участка уменьшается на 27 кв.м.

Проверкой Управления Росреестра по Республике Татарстан установлен факт самовольного занятия ФИО3 части его земельного участка площадью 30 кв.м., ФИО3 привлечена к административной ответственности, ей выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

На письменную претензию о переносе забора ФИО3 не ответила.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязать ее перенести забор, установленный на его земельном участке.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подала к ФИО2 встречный иск.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что владеет участком № в садовом товариществе «Дорожник» с 1976 года, данный участок площадью 894 кв.м. был предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение Постановлением Главы администрации Приволжского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Государственным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в 2011 году.

ФИО3 указала, что межевое дело на участок № составлено в 2001 году КУП «Казземпроект» с нарушением действующего законодательства в части описания границ земельного участка, местонахождение границы не было с ней согласовано.

Как указывает истица, ранее Приволжским районным судом г.Казани рассматривалось гражданское дело по ее иску к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, она в ходе рассмотрения названного дела отказалась от иска, производство по делу прекращено.

Как указывает ФИО3, в нарушение договоренности ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском, удовлетворение которого невозможно, так как иск направлен на пересмотр достигнутых соглашений о границе участков.

Кроме этого, смещение границ вглубь ее участка повлечет нарушение строительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просила определить границу между участками № и № по межевым знакам, указанным в межевом плане участка №, изготовленном ЗАО «Кадастр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила и увеличила встречные исковые требования – просила признать недействительным Постановление Главы администрации Приволжского района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственный акт №РТ-50-0383141 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись о регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Дорожник» площадью 496 кв.м., признать недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:50:171105:11 площадью 496 кв.м. и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» аннулировать эти сведения, признать за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «Дорожник» площадью 913 кв.м. и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке № в СНТ «Дорожник» с кадастровым номером 16:50:171105:51 площадью 913 кв.м.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков по встречному иску муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее – Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Росреестр).

В настоящем судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования – просит восстановить смежную границу земельных участков № и № в соответствии с вариантом № экспертного заключения «АО «РКЦ «Земля» в соответствии с каталогом координат и обязать ФИО3 в течение 14 дней со дня вступления решения в силу перенести забор вглубь ее земельного участка в соответствии с каталогом координат, также заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения суд с требованиями о признании недействительными Постановления и Государственного акта, прекращении записи о регистрации права собственности.

ФИО3 в настоящем судебном заседании также заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, при этом уточнила исковые требования – в части обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» аннулировать сведения о земельном участке ответчика и в части обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» внести сведения о ее земельном участке исковые требования не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель Администрации района также заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности, просит в исковых требованиях в отношении Администрации района отказать.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения ФИО2, его представителя, ФИО3, ее представителя, представителя Администрации <адрес>, представителя третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», исследовав материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:171105:11 площадью 496 кв.м. в СНТ «Дорожник», участок №, право собственности зарегистрировано, запись от регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № с кадастровым номером 16:50:171105:51

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка составляет 894 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка ФИО3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости – ранее учтенные.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, установленный между смежными участками забор не соответствует сведениям ГКН, точка 5 смещена на 0,9 м., точка 6 смещена на 0,6 м., по фактически установленному забору площадь участка ФИО2 уменьшается на 27 кв.м.

На схеме расположения земельного участка, приложенной к заключению, усматривается, что отрезок между точками 5 и 6 – это смежная граница участков, на ней же отражена конфигурация участка ФИО2 и пунктиром обозначен проходящий по территории участка забор.

Согласно извещению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановой проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной с выездом на место и с координированием поворотных точек фактических границ земельного участка установлено, что путем ограждения ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:171105:11 площадью 30 кв.м. с уточненными границами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, в отношении нее вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании фактов и обстоятельств судом установлено, что площадь изначально выделенного ФИО3 земельного участка составляла 894 кв.м., увеличение площади (по фактически существующей границе) до 913 кв.м. связано с уменьшением площади участка ФИО2 на соответствующую величину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в Казанский городской земельный комитет Декларацию (заявление) о факте использования земельного участка на территории Приволжского района г.Казани., садовое товарищество, <адрес>.

В соответствии с Государственным Актом на право собственности на землю ФИО3, на основании Постановления Главы Администрации Приволжского района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок в СНТ «Дорожник» площадью 894 кв.м., в названном Государственном Акте отражена схема земельного участка, указаны линейные размеры земельного участка.

По материалам инвентаризации 1998 года, площадь земельного участка № составляла 894 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации прав на земельный участок площадью 894 кв.м.

Зарегистрированное в 2011 году право собственности на участок № площадью 894 кв.м. в установленном законом порядке не оспорено, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно заключению АО «Кадастровый центр «ЗЕМЛЯ» по назначенной судом землеустроительной экспертизе, границы земельного участка ФИО3 по сведениям в ГКН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ и площадь ориентировочные и подлежат уточнению.

Экспертом проведено сравнение фактических линейных размеров земельного участка ФИО3 со сведениями в ГКН за 2016 год, с материалами инвентаризации 1998 года и по Государственному Акту.

Как установлено экспертом, фактическая площадь ее участка составляет 923,19 кв.м., в то время как площадь по Постановлению Главы Администрации Приволжского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по Государственному Акту должна составлять 894 кв.м., увеличение площади – на 28, 59 кв.м.

Увеличение площади участка ФИО3 на 28,59 кв.м. произошло за счет увеличения линейных размеров длины земельного участка и уменьшения ширины земельного участка от точки 2а красного цвета до точки 25а красного цвета.

Также экспертом установлено, что фактичекски забор установлен между участками по точкам 6,5,4,3, что не соответствует уточненной границе по сведениям ГКН земельного участка ФИО2

В результате проведенного межевания линейные размеры земельного участка ФИО2 соответствуют линейным размерам по Государственному Акту.

Также экспертом установлено, что смещение забора между смежными участками произошло в сторону земельного участка ФИО1 – в точке 3 произошло смещение на 0,9 м., в точке 4 произошло смещение на 0,74 м., площадь смещения составляет 25,78 кв.м.

В соответствии со ст. 304 гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из совокупности установленных и исследованных фактов и обстоятельств, проанализировав выводы эксперта, сопоставив их с приложенной масштабной схемой земельных участков, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что установленный между смежными земельными участками забор нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку, проходит не по разделительной меже, а непосредственно по территории его земельного участка, с чем прямо связано уменьшение площади его земельного участка

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом при назначении экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: «При выявленном несоответствии смежной границы между земельными участками определить способ восстановления границ?»

Из предложенных экспертом 3 вариантов наиболее предпочтительным, по мнению суда, в сложившейся ситуации представляется вариант №2, поскольку, в этом случае площадь земельного участка ФИО3 останется практически равной первоначальной (согласно правоустанавливающим документам) площади – 892, 74 кв.м. (уменьшение на незначительную величину - 1,26 кв.м.), нарушенное право ФИО2 в части конфигурации, площади и местоположения границ его земельного участка также будет в этом случае полностью восстановлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на ….требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ФИО2 заявление и исковые требования об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка, исковая давность на эти требования не распространяется в силу приведенной нормы, в связи с чем, доводы ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности подлежат отклонению.

Как установлено судом, Постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе ФИО6 земельного участка № в садоводческом товариществе «Дорожник» Приволжского района г.Казани» постановлено – изъять у ФИО7 (отец истца ФИО2) земельный участок № площадью 392 кв.м., предоставленный в пожизненное наследуемое владение постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам земель садоводческого товарищества «Дорожник» и отвести ФИО6 земельный участок № площадью 496 кв.м.

Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительными Постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта №РТ-50-0383141 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку, на момент издания указанных документов ФИО3 был передан в собственность земельный участок площадью 894 кв.м., ее права на земельный участок в указанной площади (894 кв.м.) фактом оформления и передачи ФИО6 земельного участка площадью 496 кв.м. никоим образом не были затронуты, доказательств обратного ФИО3 суду не предоставила..

Также, как следует из ответа эксперта на вопрос № в заключении судебной экспертизы, линейные размеры земельного участка ФИО2 соответствуют линейным размерам по Государственному акту, при проведении межевания его земельного участка в 2001 году площадь земельного участка была увязана по Государственному акту, межевание проведено на основании линейных размеров по Государственному акту.

Кроме этого, как следует из материалов исследованного судом гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6 о межевании границ земельного участка, копия указанного Постановления имелась в названном деле, о чем ФИО3 не могло не быть известно.

Данный факт является подтверждением доводов ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным указанного Постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о признании недействительным Государственного акта №РТ-50-0383141 от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Дорожник» площадью 496 кв.м., признании недействительными сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:171105:11 площадью 496 кв.м. взаимосвязаны и вытекают по своей сути из требований о признании недействительным Постановления Главы администрации Приволжского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать надлежит в удовлетворении всех названых встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ни в своем встречном исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО3 не привела ни одной ссылки на основания, по которым у нее могло бы возникнуть право собственности на земельный участок площадью 913 кв.м. – при том, что зарегистрированное в 2011 году право на участок площадью 894 кв.м. ни самой ФИО3, ни кем либо другим не оспорено и (или) не прекращено.

Суд учитывает при этом, что и при проведении инвентаризации, и при оформлении и регистрации права собственности ФИО3 указывала на участок площадью 894 кв.м., судом при рассмотрении дела установлено, что увеличение площади е земельного участка до 913 кв.м. произошло за счет перемещения границы на территорию земельного ФИО2

Ссылки ФИО3 на Акт установки забора от 28 ноября 2012 года, подписанный ФИО3 и ФИО8 (мать истца ФИО2) в разрешении спора о правах на земельный участок подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания названного Акта, им констатируется лишь сам факт установки забора и распределение расходов на его установку, подобные действия земельным законодательством в качестве основания возникновения права на землю не предусмотрены.

Также подлежат отклонению ссылки ФИО3 на межевой план от 16 мая 2016 года, составленный по ее заданию кадастровым инженером ФИО9 - поскольку, как видно из заключения кадастрового инженера, измерения координат поворотных точек входе кадастровых работ проводились по существующему забору, а не по правоустанавливающим документам.

Доводы представителя ФИО3 о том, что перенос забора в сторону ее земельного участка повлечет за собой уменьшение расстояния от забора до ее садового дома, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку, законом не предусмотрен порядок соблюдения подобных нормативных расстояний за счет ущемления прав собственников смежных земельных участков.

При таком положении, при отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения права, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 913 кв.м. ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Избранный ФИО2, способ защиты нарушенного права не противоречит закону, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает возможным установить срок – 2 месяца после вступления решения в силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено, при этом суд, отмечает, что в том случае, если ФИО3 не исполнит решение в течение указанного срока, у ФИО2 возникает право совершить эти действия за счет ФИО3 с последующим взысканием с неё необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тазетдинова ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Восстановить смежную границу между участками №36 и № садового товарищества «Дорожник» Приволжского района г.Казани в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Республиканский кадастровый центр «ЗЕМЛЯ» в соответствии с каталогом координат по приложению №а экспертного заключения по линии от точки 7а (координаты Х-470106.89 Y-1308845.47) до точки 7б (координаты Х-470107.59 Y-1308845.90) и от точки 7б до точки 10а (координаты Х-470140.11 Y- 1308860.85)

Обязать ФИО3 ФИО18 в течение 2 месяцев после вступления настоящего решения в силу перенести установленный между участками № и № садового товарищества «Дорожник» Приволжского района г.Казани забор вглубь земельного участка №, принадлежащего ФИО3 ФИО19 в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Республиканский кадастровый центр «ЗЕМЛЯ» в соответствии с каталогом координат по приложению №а экспертного заключения по линии от точки 7а (координаты Х-470106.89 Y-1308845.47) до точки 7б (координаты Х-470107.59 Y-1308845.90) и от точки 7б до точки 10а (координаты Х-70140.11 Y- 1308860.85).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО20 к Тазетдинову ФИО21, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным Постановления и Государственного акта, прекращении записи о регистрации права собственности, признании недействительными сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья И.А. Кулиев