Решение № 12-89/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело № 12-89/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 02 апреля 2025 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

при участии лица в отношении которого составлен административный протокол ФИО1,

защитника Богданова А.Н.,

при секретаре Эсауловой М.А.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.02.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что инспектор ДПС неправильно её понял относительно согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, на самом деле она была не согласна. Кроме того указывает, что правонарушение совершено ей в связи с крайней необходимостью, так как она была вынуждена ехать аптеку в связи со срочной необходимостью приобретения ей препарата для ребенка, без принятия которого мог возникнуть риск для здоровья и жизни ребенка. Меры, принятые к вызову такси результатов не дали, в связи с чем ей пришлось садиться за руль автомобиля.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из текста жалобы следует, что оспариваемое постановление фактически получено ФИО1 24.02.2025, жалоба подана 05.03.2025, то есть, с учетом того, что материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении ФИО1 постановления, суд не видит оснований не доверять заявителю и считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Богданов А.Н. поддержали доводы жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам дела 08.11.2024 в 23 часа 00 минут по адресу: <...> был установлен водитель ФИО1, которая в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак {Номер} регион, находясь в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.. Освидетельствование проведено прибором «Алкотектер Юпитер» №005316, дата поверки 23.04.2024, результат – 0,814 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными как в суде первой инстанции, так и второй инстанции доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, протоколом {Номер} от {Дата} об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер}, чеком, содержащим результаты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер» №005316, показавшим наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,814 мг/л этанола, протоколом {Номер} от {Дата} о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД России по г. Кирову, диском с видеозаписью освидетельствования ФИО1, а также иными доказательствами.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам дела, видеоматериалам, подтверждающим виновность ФИО1, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что она на самом деле отказалась от освидетельствования противоречит исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи и материалами дела.

Все доводы, заявленные ФИО1 и её защитником – Богдановым А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, были судом первой инстанции рассмотрены, обоснованно признаны несостоятельными, оснований для их переоценки не видит и апелляционный суд.

К доводу ФИО1 о том, что управление транспортным средством было вызвано крайней необходимостью, суд относится критически, поскольку, чтобы добраться до аптеки имеется большое количество различных способов, никаким из которых ФИО1 не воспользовалась.

Утверждения ФИО1 о невозможности вызвать такси суд квалифицирует как избранный ей способ защиты, поскольку каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции помимо голословных утверждений ей не представлено.

Указания ФИО1 на сильные переживания из-за возможных последствий от отсутствия лекарства для её ребенка, на законность привлечения её к ответственности не влияют.

К доводу защитника о том что видеозапись не охватывает весь процесс оформления процессуальных документов и то что ФИО1 выразила несогласие после их получения суд относится критически, т.к. данный довод опровергается исследованными материалами дела.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.02.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.02.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Фуфачев