Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-2047/2025;)~М-1973/2025 2-2047/2025 М-1973/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-142/2026

05RS0047-01-2025-002631-16

Дело № 2-142/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 21 января 2026 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой ФИО15 к ФИО6 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 882 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 820 руб.,

установил:

ФИО5 обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 882 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 820 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно материалам уголовного дела № №, возбужденному в ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» 13.01.2025г в <адрес>, в отношении неустановленного лица, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находившееся в неустановленном месте, и имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя абонентские номера <***>, 89804537585, 89781844885, путем обмана под предлогом получения заработка, убедило ее, ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, перевести денежные средства в общей сумме 1 882 000 рублей на банковский счет, привязанный к номеру телефона +№, номер карты 2202 2032 5260 4519, владельцем которой является ФИО4 (который, по всей видимости, являлся «дроппером» в данной схеме). Неустановленное лицо обманным путем, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедило ее совершить несколько банковских транзакций для вывода средств из «инвестиционного счета» в целях заработка. Так как у нее не было денежных средств для «пополнения инвестиционного счета», она обратилась за финансовой помощью к своим коллегам по работе ФИО8 и ФИО9 Денежные средства, полученные от ФИО8 и ФИО9 она впоследствии переводила ФИО4 Так, были осуществлены следующие финансовые операции с использованием ее банковского счета (из денежных средств, предоставленных ей ФИО9): ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 в размере 250 000 рублей был осуществлен перевод - ФИО10 на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 в размере 147 000 рублей был осуществлен перевод - ФИО3 на банковский счет ФИО1 Она в свою очередь, выполняя указания неустановленного лица, находившимся в неустановленном месте, и имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выполнила перевод денежных средств на банковский счет ФИО4 У. по номеру карты № (в ходе следствия установлено, что данным лицом является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия 8223 № выданный 20.09.2023г), в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 в размере 250 000 рублей был осуществлен перевод ФИО1 па банковский счет ФИО4 У.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 в размере 147000 рублей был осуществлен перевод ФИО1 на банковский счет ФИО4 У.Р. Далее, были осуществлены следующие финансовые операции с использованием ее банковского счета (из денежных средств, предоставленных ей ФИО8): ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 в размере 260000 рублей был осуществлен перевод- ФИО8 на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 в размере 739000 рублей был осуществлен перевод - ФИО8 на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 в размере 250000 рублей был осуществлен перевод - ФИО8 на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 в размере 236000 рублей был осуществлен перевод - ФИО8 на банковский счет ФИО1 Она, в свою очередь, выполняя указания неустановленного лица, находившимся в неустановленном, месте, и имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,, выполнила перевод денежных средств на счет ФИО4 У.Р. по номеру карты №, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 в размере 260000 рублей был осуществлен перевод ФИО1 на банковский счет ФИО4 У.Р.., ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 в размере 739 000 рублей был осуществлен перевод ФИО1 на банковский счет ФИО4 У.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 в размере 250000 рублей был осуществлен перевод ФИО1 на банковский счет ФИО4 У.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 в размере 236000 рублей был осуществлен перевод ФИО1 на банковский счет ФИО4 У.Р. Итого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода денежных средств с ее счета на счет ФИО4 составила 1 882 000 руб. Все денежные средства она переводила со своего банковского счета. В последствии, поняв, что она была обманута мошенником, она подала заявление в полицию, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» было возбуждено уголовное дело №, где она была признана потерпевшей. В свою очередь, ФИО8 и ФИО3 были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения, где она выступала ответчицей по делу и, согласно решениям Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8, ФИО3 были удовлетворены, так как они переводили свои денежные средства на ее счет безосновательно. А она же, свою очередь, переводила все денежные средства ФИО4 В ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД мне было разъяснено, что она имеет возможность взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО4 III.Р. Хочу пояснить, что денежных обязательств у нее перед ФИО4 не имеется, денежные средства в порядке дарения или благотворительности ФИО4 она не передавала. Считает, что ФИО4 в настоящий момент неосновательно обогатился за ее счет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу Зубовой ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 1 882 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 820 руб.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судебное извещение направлялось ответчику ФИО6 по адресу, отраженного в иске, являющимся актуальным адресом регистрации ответчика, исходя из адресной справки. Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщил. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старший следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7, рассмотрев заявление ФИО5 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, уголовное дело принято к своему производству и преступил его к расследованию.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 от 13.01.2025 г., ФИО5 привлечена потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела денежные средства на банковскую карту №, шестью платежами на сумму 250 000 руб., 147 000 руб., 260 000 руб., 739 000 руб., 250 000 руб., 236 000 руб.. что подтверждается квитанциями ВТБ Банк (ПАО).

Из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что банковская карта № открыта на имя ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение истцом ФИО5 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО6 было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшим.

При этом, денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 в договорные отношения с ответчиком ФИО6 не вступала, доказательств того, что истец переводила спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.

Таким образом, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он, как держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за товара или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении встречного обеспечения, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 882 000 руб.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения истцу имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска, поскольку истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска, является установление факта неосновательного получения ответчиками денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 820 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 33 820 руб., что подтверждается платежным поручением (чек по операции) от 12 ноября 2025 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зубовой ФИО20 к ФИО6 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 882 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 820 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зубовой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 882 000 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зубовой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 820 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов