Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на /// в /// в порядке наследования по закону.

В обоснование ссылается на то, что 03.09.2004 Ленинским районным судом г.Барнаула вынесено решение по иску ФИО9 к Администрации Ленинского района г.Барнаула, Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ленинского района г.Барнаула о признании договора о передаче жилья в общую совместную собственность действительным, установлении факта принятия наследства, об определении долей, признании права собственности в порядке наследования.

Суд, с учетом дополнительного решения от 06.09.2004г., постановил: признать действительным договор о безвозмездной передаче /// в /// в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Установить долевую собственность на /// в ///, определив доли за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6 в праве собственности по 1/5 доли за каждым.

Установить факт принятия наследства в виде 1/20 доли в /// в г.Барнауле ФИО9, открывшегося после смерти ФИО10

Признать право собственности на 1/12 доли в /// в /// за ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО4

То есть, в +++ годы квартира была получена в долевую собственность по 1/5 доли. С учетом того обстоятельства, что ФИО3 умер +++, к наследникам фактически перешла его 1/5 доля - по 1/20 каждому и только ФИО11 узаконила эту долю (1/5:4=1/20).

09.08.2001г. умерла мать ФИО4. Ее долю в размере 1/4 приняли ее дети: ФИО2, ФИО9, ФИО6 в равных долях - по 1/12 (1/4:3=1/12) и у них стало по 1/3 доли (1/4+1/12=1/3). К нотариусу дети умерших родителей не обращались. ФИО11 узаконила свою 1/3 долю.

Поэтому, когда 16.10.2017г. умерла сестра ФИО6, ее доля по документам составляла 1/5, а не 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

ФИО7 и ФИО2 после смерти сестры ФИО6 обратились к нотариусу, что бы принять наследство ФИО6.

+++ истец ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно указанному свидетельству она приняла 1/2 доли наследства, при этом наследство состояло из 1 /5 доли на квартиру. Такое же свидетельство получила ответчик ФИО9.

То есть, с учетом того обстоятельства, что ФИО6 не оформляла наследство после смерти отца и матери, по документам за ней была закреплена 1/5 доли на квартиру, поэтому истцы получили свидетельство о праве на наследство по 1/10 (1/5:2=1/10), вместо 1/6 (1/3:2=1/6).

Таим образом, после приватизации (на основании решений суда) и после смерти отца ФИО3, смерти матери ФИО4, смерти сестры ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределяются следующим образом: ФИО3 (отец) принадлежала - 1/5 доли, ФИО4 (мать)–1/4 (1/5+1/20), ФИО6 (сестра)–1/6 (1/5+1/20=1 /4+1/12==1/3:2), ФИО1 (сестра) – 1/2 (1/5 +1/20=1/4+1/12=1/3+1/6), ФИО11 (сестра) – 1/2 (1/5+1/20=1/4+1/12=1/3+1/6).

Согласно выписке из ЕГРП ответчик - ФИО11 является собственником 1/3 доли в ///. ФИО1 свои права на квартиру не регистрировала.

Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец как наследник совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживала в квартире и оплачивала коммунальные платежи.

Считает, что при названных обстоятельствах суд вправе признать за истцом право собственности по 1/2 доли квартиры по адресу /// в порядке наследования. Расчет: ФИО11 -1/5+1/20=1/4+1/12=1/3+1/6=1/2 (1/5 - в порядке приватизации (Решение суда); 1/20 - в порядке наследования после смерти отца (Решение суда); 1/12 - в порядке наследования после смерти матери (Решение суда); 1/6 - после смерти сестры (Свидетельство о праве на наследство на 1/10, вместо 1/6 (1/6-1/10=1/15)).

ФИО1 фактически приняла наследство после смерти матери, отца и сестры 1/5+1/20=1/4+1/12=1/3+1/6=1/2 (1/5 доли за ней закреплена Решением суда, 1/10 доли подтверждена свидетельством о праве на наследство после смерти сестры). Истец не регистрировала права на доли. Ссылаясь на ст.ст.1111,1112, п.1 ст.1142, п.1 ст.1153 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 заявленные истцом требования признала в полном объеме. При этом ответчик ФИО9 просила суд при определении права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования по закону, указать в резолютивной части решения и о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на /// в ///.

Признание иска ответчиком выражено в поданном в суд письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае его принятия судом, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд находит возможным принять признание иска ответчиком ФИО9 и удовлетворить требования, заявленные истцом ФИО1

Учитывая, что спор о размере долей в праве собственности на спорную квартиру между наследниками отсутствует, соглашение о размере долей достигнуто, суд установил, что доли истца и ответчика являются равными, доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру составляет - 1/2, соответственно, доля ФИО11 - 1/2.

При этом, суд полагает необходимым в резолютивной части решения разрешить вопрос о признании за ФИО9 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на /// в ///, прекратив ее право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Истец не просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на /// в ///.

Прекратить право собственности ФИО13 ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на /// в ///, зарегистрированное за ней в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости +++ записью ....

Признать за ФИО9 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на /// в ///.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2019.