Решение № 2-3071/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-3071/2016;)~М-2810/2016 М-2810/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3071/2016ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, третьего лица ФИО8, при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2017 по иску ФИО2 к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО9, муниципальному образованию «город Нижний Тагил» об установлении границ земельного участка, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Определением суда от 02 ноября 2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника путем восстановления границы смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании хозяйственного строения из шлакоблоков самовольным и сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельные участки являются смежными, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиком, без согласования с истцом, на границе земельных участков возведено хозяйственное строение из шлакоблоков –гараж. Частично постройка имеет расположение на участке, принадлежащем истцу, а именно, занимает 94 см. земельного участка истца, данное обстоятельство подтверждено ситуационным планом фактического положения границы и строений <адрес> и <адрес>. Считает данную постройку самовольной, незаконной. Собственник земельного участка не может владеть, пользоваться и распоряжаться участком в полном объеме по своему усмотрению, поскольку участок занят самовольной постройкой ответчика. Определением суда от 02 декабря 2016г. принят встречный иск ФИО6 к ФИО2, ФИО9, муниципальному образованию «город Нижний Тагил» об установлении границ земельного участка. После неоднократных уточнений и частичного отказа от исковых требований в судебном заседании 10 апреля 2017г. ФИО6 окончательно просила: 1. Признать недостоверными (недействительными) результаты кадастровых работ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № с координатами: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> 2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о размере икоординатах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № с координатами: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> 3. Признать недостоверными (недействительными) результаты кадастровых работ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в следующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> 4. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о размере икоординатах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в следующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> 5. Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № вследующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> 6. Установить границы смежных земельных участков по адресу: Свердловскаяобласть, <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № в следующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> 7. Вынести решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №. Уточнить границы смежных земельных участков в следующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В 2005 году МУП «Нижнетагильское БТИ» было проведено межевание земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, границы земельного участка были согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков, что подтверждается землеустроительным делом. Она по договору купли-продажи от 23 июня 2005 года приобрела у К.В.Н. недвижимое имущество <адрес>, состоящее из: жилого дома из бревен (литер А), общей площадью <...> кв.м., со служебными постройками: пристроем холодным (лит. а), сараем из бревен (лит. Г), навесом дощатым лит. Г1), навесом дощатым (лит. Г2), навесом дощатым (лит. ГЗ), гаражом кирпичным (лит. Г4), теплицей (лит. Т), оградительными заборами (лит. I, II, III). Из ситуационной съемки границ и строений участка, выполненного Кадастровым инженером Т.К.Д. с очевидностью следует, что он не охватывает весь участок, занятый истцом, конфигурация купленного участка и его площадь не совпадает с тем, какой участок отражен по результатам кадастровых работ в межевом плане, соответственно в Топографическом плане и в сведениях внесенных в государственный кадастр недвижимости. Недостоверные сведения в Топографический план и в государственный кадастр недвижимости были внесены работниками МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» г. Нижний Тагил. Кадастровые работы на земельном участке, занимаемом ответчиком, производило третье лицо - МУП «Нижнетагильское БТИ». При проведении работ по межеванию границ земельного участка по адресу, <адрес>, граница с владельцем земельного участка по адресу, <адрес>, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не была согласована. Кроме того, согласно землеустроительному делу № от 2007г., уведомление о согласовании границ было отправлено К.В.Н., однако, собственником данного земельного участка на тот момент уже являлась ФИО6 В соответствии с п. 8.1., п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Определением суда от 26 декабря 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП «БТИ». В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, просили исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции представитель истца пояснила, что межевые работы на земельном участке по <адрес> были произведены 25 марта 2005 года предыдущим собственником участка К.В.Н. Уточненная для регистрации права площадь земельного участка (<...> кв.м.), описание границ смежных земельных участков, координаты точек земельного участка были внесены в государственный кадастр. К.В.Н. было получено свидетельство о праве собственности серия №. Новый собственник Е.Л.ВБ., по договору купли-продажи от 23 июня 2005г. приобрела у К.В.Н. земельный участок. С момента приобретения на протяжении 10 лет, истец не обращалась в регистрирующие, либо в судебные органы с заявлениями о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключением сведений о размере (площади), координатах земельного участка, либо с заявлениями о наличии кадастровой или технической ошибки, опечатки, ошибки. Своим исковым заявлением и представленными в материалы дела документами, истец ФИО6 подтверждает факт занятия и пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Основанием для встречного искового заявления ФИО6, послужило законное требование ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о защите его права собственника. ФИО6 пользуется земельным участком, принадлежащим собственнику ФИО2 и пытается с помощью встречного искового заявления, получить судебное решение и оформить земельный участок ФИО2 себе в собственность. Требования об исключении из ГКН сведений о размере и координатах земельного участка <адрес> считает необоснованными, т.к. не основаны на законе. Согласно, Землеустроительного дела № от 29 августа 2007 года, предыдущим собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №, Б.Н.А. произведены межевые работы. Уточненная для регистрации площадь земельного участка (<...> кв.м.), описание границ смежных земельных участков, координаты точек земельного участка были внесены в государственный кадастр. В 2007 году при внесении данных в государственный реестр, орган кадастрового учета не выявил наличия кадастровой ошибки по результатам межевания земельного участка, либо иной ошибки (технической, ошибки в сведениях). При наличии пересечения, наложения земельного участка № на границу земельного участка №, либо иных смежных земельных участков, участок не поставили бы на учет, а орган кадастрового учета предпринял бы меры к устранению кадастровой или технической ошибки, в соответствии с действовавшим на тот момент ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ. Таким образом, в 2005 году при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, и в 2007 году при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, наличие кадастровых или технических ошибок выявлено не было. Новый собственник ФИО2, приобрел земельный участок площадью <...> кв.м. в порядке наследования по закону, оформлено право собственности и внесена запись в ЕГРН № от 13 августа 2014г. Семья ФИО2 владеет домовладением и земельным участком с 1939 года. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснила, что ответчик ФИО6 приобрела по договору купли-продажи от 23.06.2005 года у К.В.Н. недвижимое имущество <адрес>, состоящее из: жилого дома из бревен (литер А), общей площадью <...> кв.м., со служебными постройками и земельного участка площадью <...> кв. м. Год постройки жилого дома - 1948. Из представленных технических паспортов за 1984, 2003 и 2017 года при реконструкции стен гаража и навеса размеры навеса по фасадной линии земельного участка по отношению к <адрес> не изменились. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Просит учесть, что домовладение на земельном участке по <адрес>, было построено в 1948 году, домовладение по <адрес> - в 1968, никто из прежних владельцев этих домов не возражал против такого расположения строений на земельных участках, и так как эти строения простояли более 40 лет, следовательно, согласие было достигнуто. Также в ответе на обращение ФИО2 в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 27 октября 2016г. за №, указано, что в действиях правообладателя земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № не усматривается нарушений требований земельного законодательства, в части самовольного занятия земельного участка на землях общего пользования и (или) нецелевого использования земельного участка. таким образом, навес (литер Г2) не является самовольной постройкой. Требования Карпенко не подлежат удовлетворению. Из ситуационной съемки границ и строений участка, выполненного Кадастровым инженером Т.К.Д. следует, что он не охватывает весь участок, занятый истцом, конфигурация купленного ФИО6 участка и его площадь не совпадает с тем, какой участок отражен по результатам кадастровых работ в межевом плане, соответственно в Топографическом плане и в сведениях внесенных в государственный кадастр недвижимости. Те же данные представлены в Исполнительной съемке ООО «Геоид» от 24 августа 2016г. а именно: в точке 13 - 12 наложение границ земельного участка по <адрес> на баню, расположенную на участке, <адрес>; в точке 15-16 граница земельного участка «режет» жилой дом и надворные постройки по <адрес>. При проведении работ по межеванию границ земельного участка по адресу, <адрес>, граница с владельцем земельного участка по адресу, <адрес>, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не была согласована. Положения Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действует только для тех участков, заявление на межевание для которых подано после 24 июля 2007 года. Заявление на обмер земельного участка было подано К.Л.И. действующей по доверенности Б.Н.А. в 2005 году, следовательно, нормы Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ на межевание данного участка не применяются. Кроме того, в пояснительной записке к Землеустроительному делу № 552/07 от 20 августа 2007 года указано, что межевание проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 08 апреля 1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003г. Также в землеустроительном деле № от 20 августа 2007 года есть недочеты, так обмер в натуре земельного участка произведен 01августа 2005 года, при этом лицензия инженеру К.А.Н. выдана только 26 декабря 2005 года, а в Акте ведомственного контроля и приемки работ от 22 августа 2007 года, указано, что межевание на местности произведено 11 ноября 2006 года; обмер участка произведен 01 августа 2005 года, а задание на межевание подписано К.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнитель работ Кочкарь получил данное задание ДД.ММ.ГГГГ; в извещении, отправленном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласование границ земельного участка по Фотеевской, 34 будет проходить в МУП «Земельный кадастр», по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, а в Акте установления и согласования границ стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ; в Акте о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что межевые знаки сданы ДД.ММ.ГГГГ, в то время приняла их К.Л.И. раньше – 28 октября 2006 года. Кроме того, согласно Землеустроительному делу № от 2007г., уведомление о согласовании границ было отправлено владельцу земельного участка по адресу, <адрес> - К.В.Н. 29 декабря 2005 года, однако, собственником данного земельного участка на тот момент уже являлась ФИО6 (Свидетельство от 04 июля 005г. №). Помимо этого, площадь земельного участка по <адрес> в Кадастровом плане земельного участка № от 01 августа 2007 года составляет <...> кв.м., а по данным кадастрового плана земельного участка (после межевания) № от 03.10.2007г. площадь составила уже <...> кв.м. Таким образом, при межевании площадь участка увеличилась на <...> м. Также Карпенко не представил данных о том какую фактическую площадь занимает сейчас земельный участок по <адрес>, какая длина земельного участка по фасадной линии <адрес> составляет в данный момент. Все требования основаны только на данных кадастрового учета, а фактические данные по площади земельного участка по <адрес> не представлены. Насколько фактически по площади уменьшился земельный участок по <адрес> также в доказательствах Карпенко нет. Считает, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала только из искового заявления ФИО2 Ответчик ФИО9 и представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Допрошенный в качестве специалиста К.С.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении спорных земельных участков проведены кадастровые работы, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из представленных документов не усматривает кадастровой ошибки, хотя граница земельного участка ответчика проходит под домовладением и хозяйственными строениями. Все разногласия и ошибки могут быть решены обоюдно между собственниками участков. Третье лиц ФИО8 считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третьи лица МУП «БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, обсудив неявку третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23). По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности. Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2014г. /т.1 л.д.4/. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом и кадастровой выпиской о земельном участке /т.1.л.д.6, 10-13/ Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли-продажи от 23 июня 2005г. приобрела у К.В.Н. жилой дом со служебными постройками, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м. 04 июля 2005г. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок /т.1. л.д. 140,143/. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 20 февраля 2008г., что подтверждается представленными материалами регистрационного дела /т.1, л.д. 128-146/, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2008г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество/ т.1, л.д. 5/. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111005:19 установлены с требованием земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом и кадастровой выпиской о земельном участке /т.1.л.д.8, 14-17/. Обращаясь в суд, истец ФИО2 в качестве правовых оснований ссылается на положения ст.209 и 222 ГК РФ, указывая, что не может владеть, пользоваться и распоряжаться в полном объеме по своему усмотрению своим земельным участком, поскольку участок занят самовольной постройкой ответчика. В обоснование исковых требований истец представил заключение ЗАО «НТ ГОСТ» о несоответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Ответчик ФИО6, обращаясь со встречным иском, указала, что кадастровые работы земельного участка истца произведены с нарушением требований земельного законодательства, т.к. граница земельного участка с ней не согласовывалась, в результате граница земельного участка проходит под ее постройкой. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 7 ст. 69 ЗК РФ). Из материалов дела следует, что в 2005году собственником земельного участка по <адрес> проведены межевые работы. Из землеустроительного дела № следует, что согласование границ земельного участка проводилось с собственником земельного участка по <адрес> с ФИО9 и по <адрес> с Б.Н.А. /т.2. л.д. 51/. Также в судебном заседании установлено, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, Б.Н.А. произведены межевые работы в 2007г., о чем представлено землеустроительного дело № от 29 августа 2007 года. Из землеустроительного дела №, утвержденного 20 августа 2007г., следует, что границы земельного участка согласовывались с собственниками земельных участков: по <адрес>, по <адрес> и <адрес>. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2005 и 2007 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Действовавшее во время установления границ земельного участка истца законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996г., также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования. Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе N 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с 01 марта 2008г. В соответствии с пунктом 9 статьи 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п. 8.1 Инструкции по межеванию земель собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. В силу п. 8.2 Инструкции по межеванию земель извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело. В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действовавшей на момент проведения межевания смежных земельных участков, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. В соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, - определение границ объекта землеустройства на местности и их проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. В данном случае закон требует при проведении межевых работ согласовывать границы с собственниками, владельцами, пользователями смежных земельных участков, а при проведении межевых работ по участку истца эти нормы закона (в части согласования смежной границы) выполнены не были, поскольку владелец смежного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111005:19 не была извещена. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.В.Н. которая в судебном заседании пояснила, что в 2005г. ставила в известность ответчика ФИО2 о смене собственника. Кроме этого, суд соглашается с мнением ответчика, что при составлении землеустроительного дела по земельному участку № были допущены нарушения в виде отсутствия на момент проведения кадастровых работ лицензии у инженера, несоответствия даты и места согласования границ земельного участка, даты проведения межевания, даты обмера, которые предусмотрены Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение требований законодательства при составлении и оформлении землеустроительного дела № от 29 августа 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: №. Как следует из представленных технических паспортов на домовладение по <адрес> от 1984г., 2003г. и 2017г. на границе земельных участков, находились хозяйственные сооружения ответчика: гараж и навес (Литер Г2 и Г4), в настоящее время находится навес. Несмотря на реконструкцию стен гаража, его размеры не увеличились, не произошло смещение в сторону земельного участка истца, т.к. хозяйственные строения были возведены и в настоящее время находятся на одном и том же фундаменте. Из представленного свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное К.Н.Н. 28.03.1997г., границы земельного участка обозначена не прямой, а ломаной линией, которая огибает принадлежащие ответчику строения. Таким образом, из представленного чертежа границ земельного участка, усматривается, что спорная граница имеет конфигурацию ломаной линии. Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что на момент проведения кадастровых работ по установлению общей границы между участками, строения существовали и сохранились по настоящее время, в связи с чем установление границы между участками должно было быть проведено в соответствии с фактическим землепользованием, т.е. по строению, существующему еще до установления границ земельного участка. В результате установления неверной границы между данными участками, в настоящее время граница, содержащаяся в ГКН, проходит под строениями ответчика, которые возведены до кадастровых работ. При этом из материалов дела следует, что споров по границе с землепользователем данных земельных участков ранее не было. В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам. Учитывая изложенное, требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворении. Следует признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о размере и координатах земельного участка по адресу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № и с координатами ( т.2.л.д.46): <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № смежного с земельным участком по <адрес> следующих координатах (т.1, л.д.61): <...> <...> <...> <...> <...> Установить границы смежных земельных участков по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № в следующих координатах (т.2. л.д.59) <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Ходатайство истца о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, т.к. требования ответчика о признании результатов кадастровых работ недействительными являются негаторными (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на них срок исковой давности не распространяется. В тоже время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 В качестве правовых оснований заявленного иска, сторона истца ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной. Таким образом, истец обязан доказать не только факт нарушения ответчиком обязательных норм и правил, по размещению объектов недвижимости, но и соразмерность избранного истцом способа устранения препятствий в пользовании своим земельным участком объему его нарушенных прав. Учитывая положения закона, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.). Таким образом, на хозяйственную постройку получать разрешение на строительство не требовалось. В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное, либо оспариваемое право. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Признать недостоверными (недействительными) результаты кадастровых работ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № с координатами: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о размере икоординатах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № с координатами: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Признать недостоверными (недействительными) результаты кадастровых работземельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в следующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о размере икоординатах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в следующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № вследующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Установить границы смежных земельных участков по адресу: Свердловскаяобласть, <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № в следующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах смежных земельных участков по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №. Уточнить границы смежных земельных участков в следующих координатах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В исковых требованиях ФИО2 к ФИО6, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2017 года. Председательствующий – подпись. Копия верна. Председательствующий – Т.А.Орлова Суд:Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Орлова Т.А. (судья) (подробнее) |