Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на два года, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 72363,70 рублей, неустойку (пени) за период с 12.12.2016 на день вынесения судом решения, на 30.08.2017 размер неустойки (пени) составляет 189592,89 рублей, судебные расходы: за составление доверенности – 1500 рублей, за проведение экспертизы – 7000 рублей, за составление претензии - 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, услуги представителя и оказание юридической помощи в суде – 8000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.11. 2016 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки VORTEX TINGO SUV T11, государственный регистрационный номер №, под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, ФИО3, допустивший столкновение с автомобилем VORTEX TINGO SUV T11 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в совершении данного ДТП ФИО3 признал, предъявил страховой полис серии № ООО СК «ОРАНТА».

Автомобиль TINGO SUV T11, г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.11.2016 он обратился в ЗАО «МАКС», страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении вреда и пакетом необходимых документов. 30.11.2016 ЗАО «МАКС» выдало отказ в осуществлении страховой выплаты. В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, ЗАО «МАКС» обязано было осуществить страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта а/м VORTEX TINGO SUV T11, г/н №, с учетом износа составляет 61871,70 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно отчету №, составленному ООО «Сибавтоэкс», составила 9492 рубля. Для проведения диагностики внутренних (скрытых) повреждений им было оплачено в ООО «Альянс-Авто» 1000 рублей, за проведение определения стоимости восстановительного ремонта также оплачено в ООО «Оценка-Авто» 4000 рублей, в ООО «Сибавтоэкс» - 3000 рублей. 02.08.2017 им в адрес Кемеровскою филиала ЗАО «МАКС» была направлена претензия с прилагаемыми документами посредством службы доставки. Претензия была вручена страховщику 03.08.2017. На претензию ЗАО «МАКС» также ответило отказом в осуществлении выплаты, не предоставив никаких документов, подтверждающих обоснованность отказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2016 по дату вынесения решения суда. На момент подачи искового заявления сумма неустойки составила 189592,89 рублей, исходя из следующего расчета. Дата подачи документов – 21.11.2016, период выплаты страховой суммы (20 дней) - с 22.11.2016 по 11.12.2016. За период просрочки с 12.12.2016 по 30.08.2017 (262 дня) неустойка составила: 72363,70 рубля * 1 % * 262 дня = 189592,89 рубля. С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 36181,85 рубль.

Действиями ответчика по невыполнению требований о выплате страхового возмещения ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден переживать о сложившейся ситуации, более того, был вынужден изыскивать дополнительные средства для ремонта своего автомобиля, что весьма затруднительно. Моральный вред оценивает в 500 рублей. Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за правовой помощью в ООО «АСГАРД», в связи с чем, понес расходы: за составление претензии в адрес ответчика с подбором необходимых документом – 2000 рублей, за составление искового заявления с пакетом документов - 3000 рублей; за услуги представительства и защиты интересов в суде - 8000 рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде - 1500 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 09.06.2017, выданной сроком на 2 года, уточнила ранее заявленные требования, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения до 71363,70 рублей, а также просила суд расходы на проведение по инициативе истца независимых экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости – в общей сумме 7000 рублей, взыскать с ответчика в качестве убытков, т.к. ответчиком не представлены доказательства проведения оценки транспортного средства истца после подачи им заявления о выплате страхового возмещения, а также не включать эту сумму в размер неустойки. В остальной части первоначально заявленные требования к ЗАО «МАКС» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков заявлять не желает, иск к данному ответчику не поддерживает.

Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2016 в <****> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки VORTEX TINGO SUV T11, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 18.11.2016 истец двигался на автомобиле по <****> и, не доезжая до перекрестка, был вынужден остановить автомобиль, так как увидел, что на него, поворачивая с <****>, движется автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который не учел метеорологические условия, и, не справившись с управлением, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО3 представил полис ООО СК «ОРАНТА». Т.к. имелось нарушение ФИО3 ПДД, приведщих к причинению ущерба его автомобилю, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако, как оказалось, что при проверке данных полиса виновника ДТП в РСА, выяснилось, что указанный полис значится украденным, в связи с чем, ЗАО «МАКС», застраховавшим его гражданскую ответственность, было отказано в выплате страхового возмещения в порядке процедуры прямого возмещения убытков, рекомендовали обратиться за возмещением ущерба в виновному в совершении ДТП лицу. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX TINGO SUV T11, гос.рег.знак №, с учетом износа составил 61871,70 рублей. Величина УТС, согласно отчету, составленному ООО «Сибавтоэкс», составила 9492 рубля. Для проведения диагностики внутренних (скрытых) повреждений им было оплачено в ООО «Альянс-Авто» 1000 рублей, за проведение определения стоимости восстановительного ремонта также оплачено в ООО «Оценка-Авто» 4000 рублей, в ООО «Сибавтоэкс» - 3000 рублей. 02.08.2017 в адрес Кемеровского филиала ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена 03.08.2017, однако ответчиком в ответ на претензию был снова направлен отказ с той же формулировкой. Она с истцом самостоятельно обращались в РСА для получения разъяснений либо каких-либо дополнительных документов относительно полиса страхования второго участника ДТП, однако получили аналогичный письменный ответ, без приложения каких-либо документов, подтверждающих кражу страхового полиса – ни заявления, ни постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ЗАО «МАКС», поскольку, пока не доказано иное, доказательством заключения договора страхования является выдача страхового полиса. Ответчик ЗАО «МАКС» не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений, страховой полис ФИО3 не был признан недействительным. В материалы дела не было представлено надлежащих доказательств тому, что страховой полис у страховщика виновника ДТП был украден. В отсутствие указанных доказательств отказ страховщика в выплате страхового возмещения считает незаконным. В настоящее время в отношении ООО СК «ОРАНТА» проводится процедура банкротства, однако на момент заключения договора страхования данная страховая компания была действующей, имела лицензию на осуществление страховой деятельности. Представленная стороной истца копия страхового полиса была передана ФИО3, он свою вину в совершении ДТП не оспаривает, пояснял, что заключал договор страхования с ООО СК «ОРАНТА» в лице представителя, действующего от страховщика по доверенности в павильоне, расположенном напротив ГИБДД г. Новокузнецка. Страховой полис виновнику был выдан на будущее, однако страховать гражданскую ответственность на будущее законом не запрещено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109, 118, 134).

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности № (А) от --.--.----., выданной сроком на один год, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 68, 101, 114, 133), письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 82), направила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях указала, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно справке о ДТП, ответственность ФИО5, была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по полису серии №. Случаи, когда потерпевший предъявляет требование о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, определены в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Одним из таких случаев является, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямой страховщик), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии е соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ № 40). В соответствии с п. 4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенном между членами РСА, страховая компания потерпевшего обязана согласовать выплату (поручить акцепт) со страховой компанией причинителя вреда. После поступления от истца 21.11.2016 заявления о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков было запрошено разрешение на осуществление выплаты у ООО СК «ОРАНТА». 23.11.2016 ООО СК «ОРАНТА» было отказано в акцепте заявки по обращению истца, так как страховой полис виновника ДТП ФИО5 № № числится украденным, что подтверждается талоном-уведомлением, номер по КУСП № от --.--.----.. Так же ООО СК «ОРАНТА» уведомила РСА письмом от 28.04.2015 о хищении бланков полисов. Учитывая, что ООО СК «ОРАНТА» не дано разрешение на выплату истцу страхового возмещения в связи с ДТП от 18.11.2016, ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки - 30.11.2016 в адрес истца направило письмо о невозможности осуществления страховой выплаты. 03.08.2016 в ЗАО «МАКС» поступила претензия о выплате страхового возмещения, 07.08.2017 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку бланк полиса ОСАГО числится за компанией ООО СК «ОРАНТА», считает ЗАО «МАКС» ненадлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, что исключает возможность обращения за выплатой к прямому страховщику. Также считает, что требования о взыскании штрафа и компенсацию морального вреда не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку подлежат взысканию только за виновные действия. Для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика при обращении потерпевшего за выплатой по ОСАГО можно было бы считать необоснованный отказ, либо несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения без законных оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» требования закона выполнило в установленный законом срок, в пределах установленного срока направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также своевременно направило ответ на претензию. Моральный вред не подлежит взысканию со страховой компании, так как суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебное заседание истец не явился, а моральный вред обосновывал его представитель, то есть, лицо, заинтересованное в положительном результате дела. Тем самым, суд может оценить физические и нравственные страдания лишь со слов представителя истца и не имел возможности должным образом оценить какие-либо переживания истца с учетом его индивидуальных особенностей. Расходы на юридические услуги и представительские услуги считает необоснованно завышенными, доказательств, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – судебными повестками, полученными представителями РСА (л.д. 102, 115), а также путем размещении информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», что предусмотрено ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 133)

Третье лицо ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом – полученными под роспись повестками (л.д. 112, 113, 116), а также путем размещении информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», что предусмотрено ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 133)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, направляемой судом третьему лицу по адресу его регистрации. Корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 104, 117).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 18.11.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки VORTEX TINGO SUV T11, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца ФИО1 (л.д. 6, 8).

Из представленной справки ГИБДД о ДТП от 18.11.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017 следует, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается; водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем марки VORTEX TINGO SUV T11, гос.рег.знак № (л.д. 6-7). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Таким образом, сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения ФИО3 каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

По смыслу действующего законодательства, вина участников ДТП устанавливается судом.

Суд приходит к выводу, что в случившемся 18.11.2016 дорожно-транспортном происшествии усматривается единоличная вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043, гос.рег.знак №.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, согласно которым 18.11.2016 истец двигался на автомобиле марки VORTEX TINGO SUV T11, гос.рег.знак № в <****>. Не доезжая до перекрестка указанных улиц, истец был вынужден затормозить, так как навстречу, свернув с <****>, на него, выехав на полосу встречного движения, двигался автомобиль ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля ВАЗ не учел метеорологические условия и, не справившись с управлением, после поворота направо, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем истца. Удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля истца.

Суд доверяет пояснениям стороны истца об обстоятельствах произошедшего ДТП, поскольку они ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 10.09.2016, действовавшей на дату ДТП) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, поворачивая направо с <****>, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки VORTEX TINGO SUV T11, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО1, движущемся по своей полосе движения. В результате ДТП был причинен материальный ущерб имуществу истца, то есть, между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения (п. 10.1) и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 привело к возникновению аварийной ситуации не только для него, но и для следующего во встречном направлении автомобиля под управлением истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Водитель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, от явки в суд уклонился, доказательств, опровергающих обстоятельства совершенного 18.11.2017 с его участием ДТП, а также нарушение им ПДД РФ, суду не представил.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что автомобиль марки VORTEX TINGO SUV T11, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, противотуманной фары, диска колеса (л.д. 6).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем истца, на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «ОРАНТА», страховой полис серии № (л.д. 61), гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС», полис №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в редакции от 23.06.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ЗАО «МАКС», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

21.11.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив пакет необходимых документов (л.д. 75-76, 77).

Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

22.11.2016 поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт № № от --.--.----. (л.д. 80-81).

Письмом от 30.11.2016, направленным в адрес ФИО1, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что не представилось возможность получить сведения из Российского Союза Автостраховщиков, по причине отклонения заявки ЗАО «МАКС», подтверждающие, что гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 9).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., составленному специалистом ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX TINGO SUV T11, гос.рег.знак №, с учетом эксплуатационного износа составила 61871,70 рубль (л.д. 11-35), за проведение оценки оплачено 4000 рублей (л.д. 12, 12а). Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №утс от --.--.----., составленному ООО «Сибавтоэкс» - 9492 рубля (л.д. 37-54), за проведение оценки оплачено 3000 рублей (л.д. 36, 36а).

Кроме того, истец с целью проведения диагностики внутренних (скрытых) повреждений обратился в ООО «Альянс-Авто», в связи с чем, понес расходы в сумме 1000 рублей (л.д. 55, 55а, 56).

--.--.----. истцом в адрес Кемеровскою филиала ЗАО «МАКС» была направлена претензия с приложением копий отчетов, с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта – 61871,70 рубль, УТС – 9492 рубля, неустойки за период 12.12.2016 по дату выплаты из расчета 713,64 рублей за каждый день просрочки обязательств, а также возмещении расходов по проведению оценок (л.д. 57, 137). Претензия была получена ответчиком 03.08.2017 (л.д. 138).

Письмом от 07.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца, сославшись на недоказанность факта страхования риска гражданской ответственность вторым участником ДТП ФИО3 на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 59-60).

Полагая, что его права нарушены, истец 04.09.2017 обратился с иском в суд.

Из позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях следует, что основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в рамках процедуры прямого возмещения убытков послужило отсутствие застрахованного на момент ДТП риска гражданского ответственности лица, виновного в совершении ДТП – водителя ФИО3, что противоречит условиям, при которых возможна процедура прямого возмещения убытка. Представленный ФИО3 сотрудникам ГИБДД полис ООО СК «ОРАНТА» серии №, по мнению ответчика, на момент ДТП являлся недействительным, поскольку его бланк был зарегистрирован как украденный.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со справкой о ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ООО СК «ОРАНТА» по договору (полису) ОСАГО, копия которого была представлена в материалы дела.

Из полиса, выданного ООО СК «ОРАНТА», серии № следует, что договор страхования заключен 20.03.2015, но срок действия договора определен с 18.06.2016 по 17.06.2017 (л.д. 61), то есть договор страхования был заключен на будущее.

Действующее законодательство об ОСАГО не содержит запрета на заключение договоров ОСАГО на будущее время. Напротив, сама правовая природа договора ОСАГО как договора страхования предполагает его заключение на будущее время. Законодательство не содержит императивного правила о том, что дата заключения договора ОСАГО обязательно должна совпадать с первым днем срока действия договора

Иными словами, законом не запрещено заключать договор ОСАГО, согласно которому период действия договора не будет совпадать с календарным годом после даты его заключения.

Таким образом, по мнению суда, заключение договора ОСАГО ФИО3 с ООО СК «ОРАНТА» 20.03.2015 на период действия с 18.06.2016 по 17.06.2017, не противоречит требованиям закона.

Приказом Банка России от 29.04.2015 № ОД-958 у ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию.

На основании ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования, по общему правилу, составляет один год.

Согласно п. 1.1. главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, договор обязательного страхования заключается на 1 год.

Срок действия договора ОСАГО от 20.03.2015 составляет 1 год, как того требует ст. 10 Закона об ОСАГО и п. 1.1. Правил ОСАГО. Договор страхования был заключен 20.03.2015, то есть, в период, когда лицензия у страховщика не была отозвана.

Спорное ДТП произошло 18.11.2016, в период действия договора, но тогда, когда лицензия у ООО СК «ОРАНТА» была отозвана.

Согласно п. 2 ст. 4.1. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Пунктом 4 ст. 32.8 вышеназванного Закона РФ предусмотрено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд находит довод представителя ответчика о том, что ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ошибочным.

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что полис, на основании которого был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП является недействительным, так как его бланк был зарегистрирован как украденный, суд приходит к следующему.

В качестве подтверждения изложенных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена копия письма, которым ООО СК «ОРАНТА» уведомило РСА об установлении 28.04.2015 факта хищения бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО), о чем незамедлительно сообщено в ОМВД России по <****> (номер КУСП №) (л.д. 84). Среди украденных бланков, согласно представленному страховщиком перечню, и бланк полиса №(л.д. 83).

В соответствии со п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно информационной базы РСА, бланк страхового полиса серии № на 11.03.2015 был отгружен ООО СК «ОРАНТА» (л.д. 123).

Договор страхования заключен между ООО СК «ОРАНТА» с ФИО3 20.03.2015 (л.д. 61), после чего полис находился у страхователя. Имеющаяся в деле копия страхового полиса серии № значится как выданная ООО СК «ОРАНТА» (л.д. 61).

По данным, представленным ответчиком, ООО СК «ОРАНТА» спорный полис был зарегистрирован как украденный 28.04.2015, согласно письму, направленному страховщиком в РСА. Страховой случай произошел 18.11.2016.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщик (ООО СК «ОРАНТА»), страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении вышеуказанного бланка серии № до наступления страхового случая – 18.11.2016

Ссылка в письменных возражениях ответчика на обращение страховщика в отдел полиции ничем не подтверждена. В материалы дела не представлены ни стороной ответчика, ни третьим лицом ООО СК «ОРАНТА» по запросу суда ни копия зарегистрированного в установленном законом порядке заявления в органы МВД по факту хищения бланков полисов, среди которых имеется и бланк серии №, ни результаты проверки по факту данного обращения, ни постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков страховых полисов.

Таким образом, в установленном законом порядке договор страхования ОСАГО, заключенный между ООО СК «ОРАНТА» и ФИО3 не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, относится к договорам имущественного страхования.

Согласно п. 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в ред. от 24.05.2015) страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В материалах дела имеется копия квитанции об оплате страховой премии по вышеуказанному договору (л.д. 62) страхователем ФИО3 в кассу ООО СК «ОРАНТА», что в соответствии со ст. 957 ГК РФ повлекло вступление данного договора ОСАГО в силу.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу доказательств, суд находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что ответственность ФИО3 на момент ДТП от 18.11.2016 не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств злоупотребления правом сторонами договора страхования, иного противоправного соглашения между ним в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством, то истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая в рамках процедуры прямого возмещения убытков с соблюдением требований ст. 11.1 и 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, исковые требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. Постановления от 18.12.2006 № 775) в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшему величину утраты товарной стоимости.

Согласно указанному решению, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшением его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., составленному специалистом ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX TINGO SUV T11, гос.рег.знак №, с учетом эксплуатационного износа составила 61871,70 рубль (л.д. 11-35).

Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету № от --.--.----., составленному ООО «Сибавтоэкс» - 9492 рубля (л.д. 37-54). Итого, общий размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда составляет 71363,70 рублей.

Стороной истца первоначально заявлено к взысканию сумма страхового возмещения в размере 72363,70 рубля, в указанную сумму, исходя из позиции истца, помимо стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, также включены расходы истца по оплате диагностики скрытых повреждений внутренних (скрытых) повреждений, в сумме 1000 рублей.

Между тем доказательств, обосновывающих необходимость проведения такого рода диагностики, и отнесение данных расходов на убытки истца, стороной истца не представлено. Не отражены результаты такой диагностики и в представленных истцом экспертных заключениях.

В ходе судебного разбирательства представителем истца сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена на данные расходы истца по оплате диагностики скрытых повреждений внутренних (скрытых) повреждений в сумме 1000 рублей, т.е. до 71363,70 рублей (л.д. 142).

Суд принимает экспертные заключения ООО «Оценка-Авто», ООО «Сибавтоэкс» в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Экспертные заключения полной мере отражают весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, а также алгоритм расчета его стоимости, а также величины УТС. Данные заключения и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта-техника Д. (ООО «Оценка-Авто»), и оценщика Ж. (ООО «СибАвтоЭкс»), о их профессиональной подготовке в качестве эксперта-техника и оценщика, а также сведения о необходимом уровне их квалификации.

Выводы, изложенные в заключениях, ясны, понятны, логичны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Заключения подготовлены квалифицированными специалистами, имеющими надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности.

Ответчиком представленные истцом экспертные заключения оспорены не были, своего заключения оценки стоимости восстановительного ремонта представлено не было.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, в соответствии с базами данных РСА. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике ЗАО «МАКС» лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП 18.11.2016, с учетом итоговой величины УТС, составляет 71363,70 рубля, в указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Истец в лице представителя также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.12.2016 по 04.12.2017 (357 дней), из расчета: 71363,70 рублей * 1 % * 357 дней = 254769,48 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения принято ответчиком 21.11.2016 (л.д. 75-76), таким образом, установленный законом двадцатидневный срок для добровольной выплаты страховщиком возмещения закончился 10.12.2016.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, письмом от 30.11.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке процедур прямого возмещения убытков (л.д. 87-88).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная с 12.12.2016, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то взыскивает неустойку за период с 12.12.2017 по 04.12.2017 (357 дней), из расчета: 71363,70 рублей * 1 % * 357 дней = 254769,48 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в письменных возражениях, направленных в суд, просил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки 254769,48 рублей несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, период невыплаты предусмотренного законом страхового возмещения, а также с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 71363,70 рубля, соответственно, штраф составляет 35681,85 рублей (71363,70 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения в порядке процедуры прямого возмещения убытков, предусмотренной законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что после осмотра поврежденного автомобиля истца, составления акта с указанием выявленных повреждений (л.д. 80-81), страховщиком не была организована в установленный законом срок оценка причиненного имуществу истца ущерба.

Истец после получения отказа в выплате страхового возмещения самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ему ущерба, понес в связи с этим расходы, которые представитель истца в судебном заседании после уточнения требований, просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суд взыскивает с ответчика убытки истца в виде расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС, в общей сумме 7000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально: квитанциями (л.д. 12, 12а, 26, 36, 36а).

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю именно по конкретному данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 65).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по составлению искового заявления – 3000 рублей, составлению досудебной претензии - 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя представлению интересов в суде – 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенным между ООО «АСГАРД» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 13000 рублей и включает: составление искового заявления – 3000 рублей, составлению досудебной претензии - 2000 рублей, представление интересов в суде – 8000 рублей. Оплата договора произведена истцом в полном объеме (л.д. 63, 63а, 63б).

Суд считает, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, а потому, подлежат возмещению ответчиком.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, составлению досудебной претензии – 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «АСГАРД» договора, условиями которого предусмотрено поручение представление интересов истца в суде ФИО2 (п. 1.3)

Представитель истца участвовала в двух досудебных подготовках и в двух судебных заседаниях, кроме того, составила и предъявила в суд исковое заявление, которое было принято к производству суда, а также уточненное исковое заявление.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд расходы на услуги в размере 8000 рублей признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, и взыскивает их в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истца судом удовлетворяются в сумме 333133,18 (71363,70 + 254769,48 + 7000), госпошлина от указанной суммы составляет 6531,33 рубль, а также 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина в сумме 6831,33 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», место нахождения: 115184, <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.1992, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, страховую выплату в сумме 71363 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 70 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.12.2016 по 04.12.2017, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, убытки в виде расходов по проведению

независимых экспертиз – 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, по составлению досудебной претензии – 2000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 35681 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ЗАО «МАКС» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», место нахождения: 115184, <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.1992, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6831(шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 33 копейки в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.

Судья Е.С. Шмакова