Апелляционное определение № 33-17007/2025 33-674/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.02.2026

УИД 66RS0049-01-2024-000196-48

Дело N 2-192/2024 (33-674/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

управление муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа (далее – управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 N 62-2007/1 в размере 133072,27 руб., пени в размере 256663,03 руб.

Заочный решением суда от 23.04.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по названному договору аренды в размере 133072,27 руб., пени за период с 01.01.2015 по 09.02.2024 в размере 60 000 руб.

Определением суда от 13.10.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене и изменении судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе во взыскании задолженности по арендной плате и снижении неустойки до 1279,68 руб.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав ответчика, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа и Р.Н.С., ФИО2 заключен договор N 62-2007/1 аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <№> площадью 62 кв.м с разрешенным использованием под объект торговли (остановочный комплекс). Договор заключен на срок с 18.12.2007 по 17.12.2056 (л.д.8-10,18).

Порядок уплаты арендной платы установлен пунктом 3.2 договора аренды, размер арендной платы установлен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. Внесение арендных платежей установлено ежемесячно (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За период с 01.01.2014 по 31.12.2023 за ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 136701,88 руб., из которых: 4 051,38 руб. – за 2014 г., 4273,88 руб. – за 2015г., 23 051,54 руб. – за 2016 г., 23 973,60 руб. - за 2017 г., 24 932,60 руб. - за 2018 г., 26 004,64 руб.- за 2020 г., 1 157,03 руб. за 2021 г., 1 203,31 руб.-за 2022 г., 1 269,27 руб. за 2023 г.

04.12.2023 управлением в адрес ФИО1 была направлена претензия (л.д.19) о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки в размере 247692,78 руб. (л.д.20).

19.12.2023 от ФИО1 поступила арендная плата: в размере 1269,27 руб. за 2023г., 1203,31 руб. за 2022 г., 1157,03 руб. за 2021 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 133072,27 руб. (136 701,88-1 269,27-1 203,31-1 157,03).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком условий договора надлежащим образом, образование задолженности за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своих возражений не представила.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора аренды земельного участка между сторонами, при этом на стороне арендатора со множественностью лиц – еще с Р.Н.С., на указанных условиях, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка на указанных выше условиях, при этом обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. Определяя размер задолженности, суд согласился с произведенным истцом расчетом, а рассчитывая неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 60000 руб.

Как указала ответчик решение суда принудительно исполнено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к неверности определения размера задолженности арендной платы и неустойки. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 09.02.2021 и начисленной на них неустойки, а ввиду того, что за последующий период платежи погашены и с 19.12.2023 договор аренды расторгнут, оснований для взыскания задолженности по арендным платежам нет. При этом, размер неустойки за период с 2021 по 2023г. составляет 1279, 68 руб., до суммы которых и подлежит, по мнению ответчика, снижению взысканная судом сумма пеней. Также ответчик указала, что заявить о пропуске срока исковой давности она не могла ввиду ее не извещения о судебном заседании, в котором постановлено оспариваемое решение суда.

Выводы суда коллегия судей признает соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются законными и обоснованными, сделаны на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд верно исходил из того, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в т.ч. земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд правильно установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений из договора аренды, в соответствии с которыми на ответчике лежит обязанность вносить арендные платежи, а в случае их просрочки выплачивать неустойку.

Принимая во внимание, что договор помимо ответчика заключен и с Р.Н.С., суд обоснованно исходил из необходимости определения арендной платы, приходящейся на ответчика исходя из принципа - поровну, с чем не спорят стороны.

С размером арендных платежей за заявленный период ответчик не спорит, данный размер установлен нормативно. Ответчик также согласна и с суммой задолженности, образовавшейся за спорный период, однако полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 09.02.2021, эта задолженность взысканию не подлежала, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Поскольку ответчик соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности не сделала при рассмотрении дела, своих возражений в суд без уважительных причин не направила, у суда отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления. Самостоятельное применение исковой давности судом невозможно. На стадии же апелляционного производства заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрено быть не может.

Вопреки доводам жалобы извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое решение суда, судом было осуществлено своевременно и надлежащим образом. Так, 21.03.2024 по месту жительства и регистрации ответчика судом было направлено извещение о судебном заседании по данному делу, назначенном на 23.04.2024 в 11.00 час. (л.д.27, 29), которое согласно отчету отправки почтовой корреспонденции (ШПИ) 02.04.2024 было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела направлялись судом первой инстанции ответчику своевременно по верному адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе.

Поскольку суд извещал ответчика по верному адресу надлежащим образом и своевременно, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, в силу приведенных выше норм и разъяснений уведомление ответчика признается надлежащим, в связи с чем безусловных оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В таком случае все риски неполучения почтовой корреспонденции из суда об извещении ответчика о судебном заседании лежат исключительно на самом ответчике.

Кроме того, о наличии указанного спора, требований управления о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам ответчику было известно, поскольку направленную истцом претензию от 04.12.2023 (л.д.19) ответчик получила 18.12.2023 (л.д.21), в связи с чем и погасила задолженность в размере 1269,27 руб. за 2023г., в размере 1203,31 руб. за 2022 г. и в размере 1157,03 руб. за 2021 г.

Данная претензия содержит указание на то, что в случае непогашения задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд, в связи с чем ответчик, произведя оплату только части задолженности с разумной степенью осмотрительности и добросовестности должна была осознавать, что истцом будет подан иск в суд о взыскании остатка задолженности, а следовательно, как предпринять меры к получению поступающих на ее адрес извещений, в том числе при выезде в другую страну, на что она указывает в жалобе, так и сообщить своему контрагенту (арендодателю) о временном выезде с постоянного места жительства и адресе, по которому ее следует извещать. Однако, такой осмотрительности на свой риск ответчик не осуществила, истцу о выезде в другую страну, ином своем адресе не сообщила и не предприняла мер к обеспечению получения корреспонденции, поступающей по месту ее регистрации.

На основании вышеизложенного, коллегия признает ответчика надлежащим образом и своевременно извещенной о судебном заседании, в котором постановлено оспариваемое решение, а поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было сделано исключительно по вине самого ответчика, оснований для его применения судом апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд законно и обоснованно произвёл взыскание оставшейся задолженности за период 01.01.2014 по 31.12.2023 в размере 133072, 27 руб.

Приведенный расчет (л.д.7) произведен истцом арифметически верно, основан на условиях договора и с учетом произведённых платежей.

Ввиду допущенных ответчиком просрочек внесения оплаты арендных платежей в связи с условиями договора и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно также взыскал и неустойку, снизив ее размер до 60000 руб.

В связи с отсутствием оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по основному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется оснований и для уменьшения размера неустойки, как и не имеется оснований для еще большего снижения его размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и размер установленной договором неустойки, длительность неисполнения обязательств по договору аренды, судебная коллегия оснований для еще большего снижения размера неустойки с 60000 руб. при нарушении обязательств с 01.01.2014 и размере долга 133072,27 руб. до 1279,68 руб. не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется. Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, нет оснований и для производства поворота его исполнения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Тяжова Т.А.