Решение № 2-4694/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4694/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит отменить указанное решение. Отказать в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № управлением водителя ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» страховой полис № и транспортного средства №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 страховой полис №». Виновником ДТП является водитель транспортного №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме страхового возмещения с производными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию от САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и необходимости предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонтных работ. После этого ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 443 932 рублей с учетом износа 272 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 392 900 рублей, стоимость годных остатков 92 900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Согласно пункту 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

Суд полагает данное решение обоснованным и отклоняет доводы САО «ВСК».

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Р/20 положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд приходит к выводу, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является наиболее полным и объективным исследованием и соответствует требованиям закона. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает его, не является развернутым исследованием, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ПЭК» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в иске.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Доводы истца о том, что ФИО4 необоснованно потребовал возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельными.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Истец надлежащих доказательств выдачи направления на ремонт и передачи его ФИО4 каким-либо способом, обеспечивающим фиксацию вручения, не представил.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, доводы иска об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме отклоняются.

Вопросы о взыскании сумм, связанных с иными необходимыми расходами потерпевшего при проведении досудебного исследования, разрешены финансовым уполномоченным в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: