Решение № 12-117/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 12-117/2019г. Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 5-189/2019-9 мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«02» июля 2019 года г. Новосибирск

Судья

Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО1 привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, своей вины не признает, поскольку автомобилем не управлял, что было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, понятые при отстранении от управления автомобилем не присутствовали, протокол об административном правонарушении составлен не в соответствии с требованиями закона, не указаны понятые, в протоколе не указано наименование технического средства и его номер. Кроме того суд пренебрег положениями ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ.

В связи с чем просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к Административной ответственности по ч. 1 ст. 123.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Защитник Кокорин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Т.С., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., где был остановлен сотрудниками ДПС в районе ..., и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал, что «домой ехал». Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем он подписался в протоколе, каких-либо замечаний от него не поступило. ...

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (...) от ДД.ММ.ГГГГ. ... согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средствам Т.С.; актом (... от ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, возражений по поводу несогласия со вменяемым правонарушением, процедурой освидетельствования и ее результатами не привел.

Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ где в собственноручно написанных объяснениях ФИО1 указано, что «домой ехал», протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем лично, подтверждается рапортом инспектора ДПС ... и его пояснениями, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым им был остановлен автомобиль Т.С. под управлением ФИО1 на ..., при этом от него исходил сильный запах алкоголя, ФИО1 пояснил, что поругался с женой и поехал за пивом.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, категоричны, подтверждаются материалами дела, он являются лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как нет доказательств его заинтересованности.

Кроме того, в силу ст.12 Закона РФ «О полиции», на сотрудников ГИБДД возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений.

Судьей не принимаются во внимание доводы ФИО1 о ром, что при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, поскольку это опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а так же объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Не состоятельны доводы лица привлеченного к административной ответственности о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Судьей не установлено существенных недостатков протокола.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не всесторонне исследовал доказательства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановления мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении постановления проанализировал совокупность имеющихся доказательств и пришел к выводу об их согласованности и объективности.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, о чем на ... имеются сведения ИЦ, и по котором не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6. КоАП), суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи 8-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое полное подтверждение материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 8-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,6 и 30,7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Местеховская