Апелляционное постановление № 22К-941/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий - судья Минкина М.Т. № 22к-941/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горбачева Е.В в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2025 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу в отношении ФИО2.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Ушаковой Н.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Горбачев Е.В. в интересах подозреваемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России <данные изъяты> от 18 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> супруге подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, поскольку данное решение нарушает конституционные права и законные интересы подозреваемого, являющего участником СВО.

Постановлением судьи от 3 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Горбачева Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО2, при этом суд указал, что обжалуемое заявителем решение вынесено надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него наложен арест по решению суда, в связи с чем оснований для признания решения незаконным не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горбачев Е.В. в интересах подозреваемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что защита не отрицает факта совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, ч. 2 ст. 2643 УК РФ, однако после изъятия в ходе дознания, автомобиль был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку, где находится в настоящий момент, следственные действия по делу выполнены, в связи с чем хранение вещественного доказательства возможно путем возращения его законному владельцу ФИО1, без ущерба для доказывания.

Считает, что суд, соглашаясь с решением дознавателя от 18 октября 2024 г., поощряет бездействие, поскольку вопреки решению о приостановлении дознания, срок ареста автомобиля не продлевался и не снимался органом дознания.

Полагает, что без итогового решения об отчуждении имущества, супруга ФИО2 – ФИО1 фактически ограничена дознавателем в праве пользования принадлежащим ей автомобилем, который ей необходим, поскольку она воспитывает троих малолетних детей, проживает в сельской местности, не является подозреваемой или обвиняемой и не несет материальную ответственность.

Ссылается на то, что ФИО2 продолжает осуществлять службу по контакту, представлен к государственной награде, получил ранение, проходил лечение, а результаты расследования дела зависят от длительности СВО, при этом постановление от 18 октября 2024 г. не утратило свою актуальность, поскольку в нем ставится вопрос о передаче имущества не подозреваемому, а его супруге.

Утверждает, что следователем вынесено постановление от 7 ноября 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 2643 УК РФ, поскольку подозреваемый ФИО2 награжден государственной наградой – медалью <данные изъяты>, в связи с чем за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2024 г. не имеет судимости, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2643 УК РФ.

Cчитает, что наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> осуществляется незаконно, вследствие чего имеются основания ходатайствовать о прекращении уголовного дела на основании ст. 282 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 31 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений п. 533 ст. 5 и ч. 1 ст. 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ (в том числе о наложении ареста на имущество) могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением (п. 18 постановления Пленума от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

Принимая решение по жалобе адвоката Горбачева Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела дознания МО МВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России <данные изъяты> от 18 октября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО2 о возвращении собственнику ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, на который наложен арест.

Как правильно указано в судебном решении, оснований для отмены постановления дознавателя ОД МО МВД России <данные изъяты> от 18 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО2 не имеется, поскольку бездействия со стороны дознавателя при рассмотрении ходатайства подозреваемого не допущено, ходатайство рассмотрено с вынесением постановления, о чем подозреваемый уведомлен.

При этом, наложение дознавателем ареста на автомобиль ФИО1, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, разрешенный постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2024 г. не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для обжалования указанных действий и решений в досудебном производстве уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок.

В случае несогласия с принятым судом решением о наложении ареста на имущество заинтересованное лицо ФИО1 вправе обжаловать постановление от 16 октября 2024 г. в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2025 года по жалобе адвоката Горбачева Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горбачева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

24 февраля 2026 г.