Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025~М-724/2025 М-724/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1079/2025

47RS0008-01-2025-001143-65


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-1079/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы убытка, причинённой дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытка, причинённой дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № только указанными страхователем водителями сроком на один год (полис №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ; ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в действиях которого усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Указанная компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возмещение в сумме 88 200 рублей (стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом износа запасных частей). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно документам ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил столкновение с <данные изъяты>, регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого являлся. Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, то истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 200 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 88 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.2-3).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.77), в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.75), в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования признаёт в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.76), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ОСАГО №, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП, указав форму страхового возмещения – путём перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения, на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, выбрал скорость движения не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.

Определением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по полису № ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.11).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены технические повреждения (л.д.19-20), согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 112 860 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 88 200 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению без проведения независимой технической экспертизы, размер которого был определён в сумме 88 200 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 страховое возмещение в сумме 88 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.28).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в сумме 88 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Стороной ответчика размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривался.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права, учитывая признание иска ответчиком, суд находит заявленное истцом требование в сумме 88 200 рублей основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) убытки в сумме 88 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 92 200 (Девяносто две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года