Апелляционное определение № 33-3805/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2023-005342-63

Судья Акишина Е.В.Докладчик Сараева Н.Е.

№ 2-433/2024

№ 33-3805/2026
29 мая 2026 г.
г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 152 061 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-433/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании записей о государственной регистрации права, признании права собственности отсутствующим, признании доверенности недействительной, понуждении погасить запись о государственной регистрации права, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, признании жилого помещения общей совместной собственностью.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2025 г. отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы в общем размере 152 061 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 68 061 руб.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2026 г. постановлено:

«заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 95 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.».

С указанным определением не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал взысканный размер судебных издержек обоснованным, а также по которым отверг возражения ФИО2 относительно заявленной ответчиком суммы судебных издержек и требование уменьшить их до 68 061 руб., не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании записей о государственной регистрации права, признании права собственности отсутствующим, признании доверенности недействительной, понуждении погасить запись о государственной регистрации права, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, признании жилого помещения общей совместной собственностью.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании записей о государственной регистрации права, признании права собственности отсутствующим, признании доверенности недействительной, признании права пользования жилым помещением, признании жилого помещения общей совместной собственностью, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании записей о государственной регистрации права, понуждении погасить запись о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 01 декабря 2025 г., решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и интересов ФИО3 (Заказчик) обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4 (Исполнитель), заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № № на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому, последний оказывает заказчику юридические услуги по участию (представительству заказчика) в споре по иску ФИО2 о признании сделки недействительной.

Стоимость оказанной услуги, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 70 000 руб.

Также исполнителем были оказаны услуги в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях) на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

За услуги по представительству в суде кассационной инстанции заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., транспортные расходы в <адрес> в размере 11 061 руб., а также расходы за нахождение 1 день в <адрес> 8 000 руб. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

За услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов заказчик уплатил вознаграждение 8 000 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого судебные расходы составили 152 061 руб. (70 000+35 000+ 20000+8000+11061+8000).

За оказанные представителем услуги ФИО3 уплатила 152 061 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг нашел свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 представителем были оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции – участие 17 января 2024 г. с перерывом 25 января 2024 г. (Т. 1 л.д. 131-135), 20 сентября 2024 г. (Т. 2 л.д. 44-46), составление ходатайств (Т. 1 л.д. 232, Т. 2 л.д.42, в суде апелляционной инстанции – составление апелляционной жалобы и дополнения к ней (Т. 2 л.д. 72-73, л.д. 95-97), участие в суде апелляционной инстанции 17 декабря 2024 г., 22 июля 2025 г. (Т. 2 л.д. 121-126), в суде кассационной инстанции – составление кассационной жалобы (Т. 3 л.д. 14-17), отзыва на кассационную жалобу ФИО2 (Т. 3 л.д. 21-23), участие в суде кассационной инстанции (Т. 3 л.д. 73), составление отзыва на заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (Т. 3 л.д. 111-112), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 03 февраля 2026 г. (Т. 3 л.д. 114-115), составление заявления о взыскании судебных расходов (Т. 3 л.д. 125-127), участие в судебном заседании 30 марта 2026 г. (Т. 3 л.д. 154-155).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции оценив представленные стороной доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, возражения истца, апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 95 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, в том числе и в требовании о возмещении ФИО3 дополнительных расходов на нахождение представителя в <адрес>.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО3 расходов, объем оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на чрезмерность определенного судом ко взысканию возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера подлежащего взысканию в пользу ответчика возмещения. Установленный судом размер возмещения расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и указывающих на то, что размер компенсации расходов ответчика на оплату оказанных юридических услуг, который был определен судом, не является разумным.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО3 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем ответчика совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается. Достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в материалы дела не представлено.

Подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование подлежащих применению правовых норм не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Судья

Н.Е. Сараева