Приговор № 1-22/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретарях Троянцевой С.М. и Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Хрипуновой Е.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

24 июля 2016 года, в период времени с 04 до 14 часов, ФИО7 и ФИО2 пребывали в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по <адрес>, где между ними произошёл словесный конфликт на почве претензий ФИО8 относительно отсутствия ФИО2 дома в ночное время. В ходе конфликта ФИО2 нанесла ФИО7 один удар ладонью руки в область левого уха, затем бросила в него стакан, в связи с указанными действиями у ФИО7 возник преступный умысел на причинение ФИО2 с помощью ножа тяжкого вреда здоровью, реализуя которой он взял со стола в этой же комнате нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар ФИО2 в область живота слева, причинив ей телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с её смертью, наступившей 26 июля 2016 года в указанной квартире.

Нанося ножом описанный удар в область расположения жизненно-важных органов, ФИО7 осознавал, что его действия представляют опасность для жизни человека, однако не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления не признал, но не оспаривал факт причинения телесного повреждения своей сожительнице - ФИО2 и его тяжести, указал на неумышленный характер своих действий, пояснив, что 24 июля 2016 года, в результате конфликта, обусловленного тем, что ФИО2 накануне не ночевала дома и вернулась около 05 утра, та ударила его ладонью по левому уху, бросила в него стакан, он оттолкнул её, а когда ФИО2 схватила со стола тарелку или какой-то иной предмет и замахнулась им на него, ругалась, оскорбляла, угрожала разбить голову, он инстинктивно взял со стола первый попавшийся предмет - нож, желая припугнуть сожительницу, выставил его перед собой, однако, та пошатнулась и упала животом на клинок. В момент этих событий оба они были в нетрезвом состоянии, т.к. употребляли спиртное по поводу дня рождения ФИО3 Он сразу извлёк нож из её тела, они оба успокоились, он оказал ей помощь в обработке раны, предложил вызвать «скорую помощь» или отвести в больницу, та отказалась, не желая, чтобы у него возникли проблемы с правоохранительными органами. В течение последующих дней они с ФИО2 продолжали употреблять спиртные напитки, в т.ч. в компании с ФИО4 и ФИО5, вели обычную жизнь, занимались бытовыми делами, при этом он неоднократно помогал ФИО2 с обработкой раны и предлагал вызвать «скорую помощь» или сводить её в травмпункт, но та отказывалась, жалоб на самочувствие не высказывала, за исключением того, что рану «жжёт». 26 июля 2016 года в течение дня ФИО2 чувствовала себя плохо, её бросало в жар, она говорила, что болит живот, но вызвать «скорую» отказывалась, вечером он всё же вызывал по её просьбе «скорую помощь», но по приезду медики констатировали смерть ФИО2, велели ему оставаться дома, ждать сотрудников полиции, что он и сделал. Ранее с ФИО2 у них случались конфликты из-за её запоев, та, бывало, пыталась его ударить. Полагает, что произошедшее не было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения. ФИО2 он любил, зла ей не желал, сожалеет о её гибели.

В протоколе явки с повинной от 27 июля 2016 года ФИО7 указал, что 24 июля 2016 года они с ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошёл конфликт, из-за того, что ФИО2 накануне не ночевала дома, пришла утром, где была не рассказывала. ФИО2 ударила его ладонью правой руки в область уха, он оттолкнул её, ФИО2 бросила в него стакан, ему это не понравилось, он пришёл в ярость, увидел на столе нож с белой пластмассовой рукояткой, взял его в правую руку, развернулся к ФИО2, чтобы напугать, но та стала приближаться к нему, опасаясь того, что она его ударит он замахнулся и ткнул ФИО2 ножом в левый бок /Т. 1, л.д. 95-97/.

При допросе 27 июля 2016 года в качестве подозреваемого ФИО7 сообщил сведения, аналогичные изложенным в протоколе явки с повинной, пояснив, что ножом ФИО2 ударил замахнувшись, при этом дополнительно указал, что не хотел наносить ей удар, но в силу опьянения не рассчитал расстояние /Т. 1, л.д. 104-107/.

В ходе проверки показаний на месте 27 июля 2016 года ФИО7 показал в своей квартире <№> д. <№> по <адрес>, что 24 июля 2016 года они с ФИО2 сидели в креслах друг напротив друга, когда между ними произошёл конфликт в ходе которого ФИО2 встала, ударила его ладонью руки по голове, а он её оттолкнул и нанёс удар ножом в область живота слева; пояснения ФИО7 сопровождал наглядной демонстрацией своих действий /Т. 1, л.д. 108-114/.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, указав, что следователь исказил его пояснения, неправильно записав, что он находился в ярости и умышленно ударил ФИО2 Он, находясь в шоке от произошедшего, не в полной мере осознавал значение своих слов, не читал составленных документов, не приносил на них замечаний. Пояснил, что подобное развитие событий было исключено, т.к. их с ФИО2 разделял стол. В настоящее время он придерживается показаний, данных суду.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что погибшая - его сестра, она проживала в фактическом браке с ФИО7, у них имеется совместный ребёнок. Спиртное ФИО8 и сестра употребляли не очень часто, но в состоянии опьянения подсудимый становился агрессивным, надоедливым, назойливым. ФИО7 ругал ФИО2 за её поведение связанное с употреблением спиртных напитков и уходами из дома. Между подсудимым и сестрой происходили скандалы, потасовки, зачинщиком, в основном была ФИО2, бывало, что в пребывая в нетрезвом состоянии, в ходе конфликтов ФИО7 и ФИО2 угрожали друг другу различными предметами, в т.ч. ножами, ему доводилось их разнимать, но обычно они сами успокаивались. О гибели сестры он узнал от посторонних, простить ФИО7 он не может, т.к. если бы тот вызвал «скорую помощь», сестра осталась бы жива, но он этого не сделал, опасаясь не уехать на работу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 26 июля 2016 года подсудимый приходил к ней, просил сходить за сигаретами и спиртным, она его просьбу выполнила, принесла требуемое домой к ФИО7, где увидела лежавшую ФИО2, которая пожаловалась ей на плохое самочувствие и пояснила, что ФИО7 её «порезал», при этом показала рану на левом боку длиной 1-2 см, из которой выступал фрагмент предположительно жировой ткани, ФИО2 попросила её помочь обработать рану, что она и сделала. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО2 ударила его по уху стаканом, а он ткнул её ножом. На её, ФИО5, предложение вызвать врачей ФИО2 ответила отказом, пояснив, что в этом случае Косаткин не уедет на заработки. Второй раз в этот день она заходила к ФИО7 вместе с ФИО4 после 17 часов, пробыли минут 10, т.к. по словам подсудимого они с ФИО2 собирались ложиться спать. ФИО2 жаловалась, что ей плохо, «кидает в пот, кружится голова, болит живот». ФИО4 также предлагал вызвать «скорую помощь», но ФИО7 отказался, пояснив, что ему надо уехать в Москву, а так его заберут в полицию из-за ножевого ранения; пояснил, что если ФИО2 будет плохо, то пусть они вызовут «скорую помощь» завтра, ФИО2 также отказывалась от вызова врачей. О том, бывали ли у ФИО7 и ФИО2 ссоры до произошедшего, ей не известно, она знает только, что подсудимый ударил ФИО2, когда у той из-за пьянства забрали их совместного ребёнка.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель поясняла, что когда ФИО2 и ФИО7 выпивали, то постоянно ругались, она это слышала, т.к. проживает над их квартирой, 24 июля 2016 года она слышала, что ФИО2 и ФИО7 ругались и у них билась посуда. 26 июля 2016 года ФИО7 рассказал ей, что 24 июля 2016 года ФИО2 в ходе ссоры ударила его рукой в ухо, а он в ответ ударил её ножом в живот /Т. 1, л.д. 80-84/. Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на настоящий момент за истечением времени забыла эти подробности, но отметила, что ФИО7 ей говорил, что ФИО2 ударила его стаканом.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ФИО7 и ФИО2 проживали с ним по соседству, злоупотребляли алкоголем, часто ругались между собой. Ему известно, что 24 июля 2016 года в квартире ФИО7 отмечался день рождения ФИО3 26 июля 2016 года они вместе с сожительницей ФИО5 заходили к ФИО2, и ФИО5 ему сообщила, что Имя /ФИО8/ порезал ножом ФИО2. Он, ФИО4, предложил ФИО7 вызвать «скорую помощь», но тот ничего не ответил, звонить не стал. По внешнему виду ФИО2 он понял, что ей плохо. ФИО7 характеризует как спокойного по характеру человека /Т. 1, л.д. 76-79/.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что утром 24 июля 2016 года вместе с погибшей и братом - ФИО7 употреблял спиртное по поводу своего дня рождения, после чего, около 10 часов дня ушёл. 26 июля 2016 года придя к брату, видел ФИО2, чьё состояние он оценил как похмельное, та жаловалась на жар, просила дать ей покурить, ей было «тяжко». Побыв с братом и ФИО2 он ушёл за сигаретами, а когда вернулся, ФИО7 сказал, что вызывал «скорую», а ФИО2 умерла. Брата характеризует с положительной стороны, тот заботлив, всегда беспокоился о своём сыне, старался обеспечить его всем необходимым.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является соседкой подсудимого, который проживает на первом этаже их дома, он сожительствовал с ФИО2 и у них имеется совместный ребёнок. ФИО7 работал в г. Москва, подолгу отсутствовал дома, ФИО2 в это время часто встречалась с подругами, употребляла спиртные напитки. У ФИО7 и ФИО2 периодически случались конфликты, она слышала, как они ссорились, проходя мимо их двери в подъезде. О гибели ФИО2 узнала от сотрудников полиции; накануне преступления та пришла домой под утро, нетрезвая, требовала впустить её в подъезд, кричала, она, ФИО6, видела её с балкона. ФИО7 характеризует положительно, он любил ФИО2, вёл себя прилично, заботился о ребёнке, ФИО2 также характеризует положительно, та вела себя обходительно.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года с фототаблицей зафиксирована обстановка в четырёхкомнатной квартире <№> дома <№> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате /большой/, обозначенной № 2, на полу, у дивана, расположенного вдоль левой от входа стены, обнаружен труп ФИО2, расположенный на спине, головой ко входу в комнату; на трупе одеты майка белого цвета в чёрную полоску, спортивные штаны коричневого цвета, трусы; ноги прикрыты простынёй. При осмотре трупа установлено, что окоченение отсутствует во всех группах мышц /осмотр производился в период с 00 часов 05 минут до 01 часов 50 минут указанного дня/, трупные пятна бледно-синюшные, островчатые, располагаются на задней поверхности тела, при надавливании исчезают и проявляются через 10-15 секунд, труп тёплый на ощупь во всех участках тела. В области живота слева обнаружена рана щелевидной формы, с ровными краями и острыми концами, размерами приблизительно 2,5 на 0,5 см, из которой выступает прядь сальника, вокруг раны имеются наслоения вещества бледно-зелёного цвета. При осмотре дивана в указанной комнате на его поверхности обнаружены следы бурого цвета, вырезы обивки с ними с места происшествия изъяты; из этой же комнаты со стула изъята майка оранжевого цвета в полоску. В помещении комнаты № 3 в дальнем левом углу обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. В помещении ванной комнаты в стиральной машинке обнаружены штаны чёрного цвета, футболка с разноцветными полосами, в ванне - майка чёрного цвета, джинсовые шорты, с пятами бурого цвета; две футболки розового и белого цветов. Указанные предметы одежды изъяты в ходе осмотра. С двери в ванную комнату изъят след пальца руки. В помещении комнаты, обозначенной № 1, обнаружен диван, с которого изъяты шорты оранжевого цвета с бурыми пятнами /Т. 1, л.д. 21-35/.

В ходе выемки ФИО7 добровольно выдал штаны чёрного цвета /Т. 1, л.д. 156-158/.

Изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия предметы - след пальца руки, футболка с разноцветными полосами, майка чёрного цвета, футболка розового цвета, футболка белого цвета, джинсовые шорты, шорты оранжевого цвета, вырез ткани с дивана, нож со следами вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /Т. 1, л.д. 232-235/.

Согласно рапорту от 27 июля 2016 года, следователем по результатам осмотра места происшествия квартиры <№> дома <№> по <адрес> и обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ /Т. 1, л.д. 36/.

В соответствии с рапортом о происшествии, при вскрытии трупа ФИО2 установлено, что причиной её гибели явилось проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением брыжейки тонкой кишки и массивной кровопотерей /Т. 1, л.д. 40/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Фурмановскому району от 26 июля 2016 года следует, что в 23 часа 02 минуты указанного дня в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о гибели ФИО2 по месту жительства, при этом отмечено, что на левом боку трупа имеется ножевое ранение /Т. 1, л.д. 41/.

Согласно заключению эксперта <№> от 29 августа 2016 года и акту судебно-медицинского исследования <№> от 26 августа 2016 года, на трупе ФИО2 имелись колото-резаная рана боковой стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение брыжейки тонкой кишки, образовавшиеся от одного травматического воздействия /удара/ плоского колюще-режущего орудия, с местом приложения силы в область боковой поверхности стенки живота слева в направлении направо поперечно. Длина раневого канала преобладает над длиной раны, составляющей 3,5 см при сопоставлении её краёв. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, сопровождалось обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Давность образования телесного повреждения находится в пределах от 2 до 5 суток на момент наступления смерти. В крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,1 промилле, которая не оказывает влияния на организм. Кроме того, на нижних конечностях трупа ФИО2 обнаружены кровоподтёки, образовавшиеся не менее, чем от 6 травматических воздействий тупого твёрдого предмета, которые не расцениваются, как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеют. Характеристики обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений не исключают возможности совершения ею самостоятельных, целенаправленных действий в течение нескольких суток /Т. 1, л.д. 57-59, 162-164/.

По заключению эксперта <№> от 27 июля 2016 года, у ФИО7 обнаружены кровоподтёки на правом плече, ссадины в скуловой области слева, затылочной области справа, на шее слева, верхних конечностях, лопатках, образовавшиеся не менее, чем от пятнадцати воздействий тупого твёрдого предмета, имеют давность образования 1-2 недели, не расцениваются как вред здоровью /Т. 1, л.д. 169/.

Согласно заключению эксперта <№> от 30 августа 2016 года, кровь ФИО2 относится к "данные изъяты" группе, кровь ФИО7 относится к группе "данные изъяты". На футболке в полоску с рисунком оранжевого и серого цветов, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2

не исключается, в силу идентичности её групповой принадлежности, и исключается от ФИО7 На трёх ножах и штанах кровь не обнаружена /Т. 1, л.д. 174-180/. В соответствии с заключением эксперта <№> от 01 сентября 2016 года, на клинке кухонного ножа с пластмассовой рукояткой белого и жёлтого цветов, вырезе ткани с дивана, кофте с рисунком красного цвета, футболке в полоску, футболке розового цвета, джинсовых шортах, шортах оранжевого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, имеющей идентичную группу крови, происхождение крови в на указанных объектах от ФИО7 исключается. На футболке оранжевого цвета и штанах чёрного цвета кровь не обнаружена /Т. 1, л.д. 186-191/.

Из заключения эксперта <№> от 25 августа 2016 года следует, что на липкой ленте № 1 обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО7 /Т. 1, л.д. 196-198/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 октября 2016 года <№> о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, для уточнения психического состояния ФИО7 нуждается в длительном клиническом наблюдении с проведением специальных методов обследования в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы /Т. 1, л.д. 203-204/.

В ходе выемки в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» изъяты три истории болезни ФИО7: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> за <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> за <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 206-212/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 декабря 2016 года <№>, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО7 диагностируются признаки определённого расстройства в связи со смешанными заболеваниями, а также пагубное употребление алкоголя; <данные изъяты>. Однако, выявленные у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами мышления, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, его действия были последовательны и целенаправленны, признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания отсутствовали, признаков временного психического расстройства не имелось. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога, ФИО7 свойственны индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО7 не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого деяния /Т. 1, л.д. 221-229/.

Согласно справке об освобождении, ФИО2 отбывала наказание в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное <данные изъяты>, освободилась из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 68/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как достоверные за нижеследующими исключениями:

Суд отвергает пояснения подсудимого относительно неумышленного характера своих действий в отношении ФИО2, а также о механизме получения ею телесного повреждения, описанном им в судебном следствии, в т.ч. о попытке ФИО2 нанести ему удар каким-то предметом непосредственно перед причинением ей ножевого ранения, поскольку эти пояснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 полученными как в судебном заседании, так и в предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 сказала ей, что подсудимый её «порезал», а сам ФИО7 ей пояснил, что после нанесённого ему ФИО2 удара «в ответ ударил её ножом»; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО5 ему сообщила, что ФИО7 «порезал» ФИО2 ножом; актом исследования <№> и заключением эксперта <№> относительно характеристики и локализации раны на трупе ФИО2 - расположение её на боковой стенке живота слева, превышение длины раневого канала длины раны, составляющей 3,5 см, направление травматического воздействия; показаниями самого ФИО7, данными им 27 июля 2016 года в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, а также сведениями, сообщёнными им в протоколе явки с повинной, из которых следует, что удар ножом ФИО2 был умышленным и явился его реакцией на её действия. Данные доказательства соотносимы между собой, не содержат существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, с достаточной полнотой воссоздавая картину совершённого преступления. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Пояснения ФИО7, данные при допросах в качестве подозреваемого 27 июля 2016 года и в ходе явки с повинной, а также сведения, сообщавшиеся им свидетелям /«ударил в ответ», «ткнул»/, равно как и пояснения ФИО2 ФИО5 о том, что подсудимый её «порезал», указывают на умышленный и целенаправленный характер действий ФИО7 в отношении пострадавшей и нанесение им именно удара ножом.

Утверждения подсудимого о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте 27 июля 2016 года, неубедительны, пояснения об искажении следователем содержания излагавшихся им сведений и заявление о нахождении при допросах в шоковом состоянии голословны. Суд принимает во внимание, что явка с повинной была принята у ФИО7 сотрудником полиции, к чьим действиям он нареканий не высказывал; протоколы допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, по своему содержанию аналогичные сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, составлялись в присутствии защитника подсудимого и в его личном присутствии, содержат отметки о личном ознакомлении с ними ФИО7, замечаний и дополнений к ним нет.

Изменение ФИО7 своей позиции относительно виновности в совершении преступления вписывается в особенности его психики, выявленные ходе судебного психолого-психиатрического исследования и описанные в заключении <№>, согласно которому, подсудимому свойственны повышенная требовательность, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям и самопопустительству, недостаточный учёт норм и правил в собственном поведении. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, а равно в компетентности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется, выводы экспертов о вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, принимаются судом.

Имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО5 расхождения устранены в судебном заседании, её пояснения относительно их возникновения по причине истечения времени, убедительны.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, протоколов осмотра места происшествия, выемки штанов у ФИО7, рапортов о происшествии, акта судебно-медицинского исследования <№> и заключения эксперта <№>, заключений экспертов за <№>, <№>, <№>, <№> и <№>, справки об освобождении ФИО2, а также вещественных доказательств, суду не представлено.

На основании совокупности вышеперечисленных признанных допустимыми и достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку им, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО7 умышленно, осознавая значение и характер своих действий, их общественную опасность, возможные последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не имея намерения причинять смерть, нанёс предметом, используемым в качестве оружия - ножом один удар ФИО2 в область живота слева, причинив ей телесное повреждение в виде <данные изъяты>. В дальнейшем, в результате причинённого ФИО9 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью и являвшегося опасным для жизни, наступила смерть ФИО2 Об умысле ФИО7 на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют избранный для причинения повреждения предмет - нож, локализация нанесённого удара - в место расположения жизненно важных органов человека - живот. Об отсутствии у подсудимого умысла на причинение ФИО2 смерти свидетельствует прекращение им противоправных действий после нанесения телесного повреждения и оказание ей первичной медицинской помощи.

Судом учитывается, что поводом к преступлению явилось аморальное и противоправное поведение пострадавшей ФИО2, выразившееся в провоцировании конфликта, нанесении ФИО7 удара рукой по голове, а также в броске в его сторону стакана. Вместе с тем, данные действия ФИО2 не дают оснований расценивать действия подсудимого как необходимую оборону, учитывая отсутствие в момент нанесения им удара непосредственной угрозы его жизни или здоровью, на что в т.ч. указывают данные судебно-медицинского заключения <№> от 27 июля 2016 года, об отсутствии у ФИО7 телесных повреждений в результате действий ФИО2, а также явное физическое превосходство подсудимого, в т.ч. обусловленное наличием ножа; учитываются судом и показания свидетеля ФИО5 о нанесении ФИО7 удара «в ответ» /т.е. фактически в отместку/ на действия пострадавшей, о чём сам подсудимый ей рассказал.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Не судимый ФИО7 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности /Т. 1, л.д. 238-239/. Подсудимому <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 236-237/, <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 241, 242, 245, 246, 247, 248/. Службой участковых уполномоченных в справке-характеристике отмечено, что <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 243/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 250/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 5/, <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 7, 8/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 10, а также документы, представленные по запросу суда/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, семейные отношения с которым он не утратил, навещал и интересовался его судьбой; противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для преступления; явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления /Т. 1, л.д. 95-97, 104-107, 108-114, 156-158/; а также оказание медицинской помощи пострадавшей ФИО2 непосредственно после преступления, выразившееся в первичной обработке раны; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством судом также признаётся наличие у ФИО10 определённого расстройства психики, не исключающего его вменяемости /Т. 1, л.д. 221-229/.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершение которого, исходя из сложившейся в тот момент ситуации, было обусловлено нахождением ФИО7 в указанном состоянии, на что в т.ч. указывают пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый в состоянии опьянения становится агрессивным, назойливым, а также заключение комиссии экспертов <№>, из которого следует, что ФИО7 употребляет алкоголь пагубно, т.е. с вредными последствиями.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым наказанием для ФИО7 реальное лишение свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что обстоятельства преступления, в т.ч. связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО7, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, в т.ч. смягчающие его наказание, исключительными не являются.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Условное осуждение к ФИО7 применено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из назначаемого судом наказания, оснований для изменения ФИО7 до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, с учётом чего она подлежит сохранению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: в соответствии с п. 5 ч. 3 названной статьи, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, подлежит хранению при деле; футболка с разноцветными полосами, майка чёрного цвета с пятнами бурого цвета, футболка розового цвета, футболка белого цвета, джинсовые шорты с пятнами бурого цвета, шорты оранжевого цвета с пятнами бурого цвета, вырез ткани /обивки/ дивана, в соответствии с п. 3 ч. 3 названной статьи подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; нож со следами вещества бурого цвета - подлежит уничтожению, как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 /девять/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев, установив ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также с возложением на осуждённого обязанности два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Срок основного наказания исчислять с 15 марта 2017 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей в период с 27 июля 2016 года по 15 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки на липкой ленте № 1 - хранить при деле;

- футболку с разноцветными полосами, майку чёрного цвета с пятнами бурого цвета, футболку розового цвета, футболку белого цвета, джинсовые шорты с пятнами бурого цвета, шорты оранжевого цвета с пятнами бурого цвета, вырез ткани /обивки/ дивана - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- нож со следами вещества бурого цвета - уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных представления или жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление, в случае их поступления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин