Решение № 12-4/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №12-4/2024

УИД 58MS0066-01-2023-003695-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2024 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 12 декабря 2023 года на ФИО1 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Павлова И.А., действующая на основании доверенности, просит в своей жалобе данное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью, мотивируя жалобу тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как судом в полной мере не были исследованы фактические обстоятельства дела, а вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена и не доказана. При рассмотрении дела ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту. Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такая разметка (в том числе временная) должна быть нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При рассмотрении дела судом не была истребована соответствующая схема (проект).

В соответствии с ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Согласно производственному календарю период с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года являлись выходными и праздничными днями. Первый рабочий день 9 января 2024 года. Исходя из этого, учитывая, что постановление получено ФИО1 27 декабря 2023 года, а жалоба поступила мировому судье 9 января 2024 года, то срок обжалования по данному делу не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Павлова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, подробно пояснив изложенные в ней обстоятельства, кроме того пояснила, что согласна с тем, что ФИО1 действительно пересек сплошную линию разметки, и это хорошо видно на видеозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании. Но считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления является слишком суровым, так как тот начал обгон транспортного средства в месте, где была прерывистая линия разметки, а лишь пересек сплошную линию разметки при завершении обгона, а начиная обгон ФИО1 не мог предвидеть наличие на перекрестке сплошной линии разметки, и совершил данное правонарушение ФИО1 по неосторожности. Считает, что ФИО1 за данное правонарушение должно быть назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, поддержал в судебном заседании доводы протокола об административном правонарушении, и пояснил, что 12 октября 2023 года следовали за автомашиной ФИО1 на служебной автомашине по автодороге «Тамбов – Пенза» и тот очень агрессивно управлял автомашиной и два раза выезжал на полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию разметки, и только когда ФИО1 третий раз пересек сплошную линию разметки на 236 км, то им удалось зафиксировать на видео, допущенное тем правонарушение. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Несмотря на то, что ФИО1 начал обгон в месте, где была прерывистая линия, то тот по ПДД РФ не имел права завершать обгон, пересекая сплошную линию дорожной разметки, которую хорошо было видно на перекрестке. Пересекая сплошную линию разметки при обгоне, ФИО1 создал опасность для движения других транспортных средств.

Выслушав пояснения защитника Павловой И.А., представителя ОГИБДД, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 12 октября 2023 года в 17 часов 55 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 12 октября 2023 года в 17 часов 43 минуты на 236 км автодороги «Тамбов – Пенза» Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной «Опель <данные изъяты>» рег.знак №, в нарушение п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и разметки.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

По смыслу ПДД, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершенного им административного правонарушения; схемой момента совершения правонарушения от 12 октября 2023 года; и видеозаписью момента правонарушения от 12 октября 2023 года; из которых следует, что ФИО1 пересек линию разметки 1.1 и осуществляет движение по встречной полосе, по которой движение запрещено; рапортом инспектора ДПС от 12 октября 2023 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, с которой согласуется схема места совершения административного правонарушения ФИО1 на 236 км автодороги «Тамбов-Пенза» и видеозапись правонарушения; а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы защитника Павловой И.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как при указанных обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как данный довод опровергается материалами административного дела и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС, который утверждает, что заканчивая обгон ФИО1 пересек сплошную линию, а кроме того необходимо учитывать, что в данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении, в нарушение вышеприведенных требований ПДД ФИО1 до начала разметки 1.1 не вернулся на ранее занимаемую полосу, продолжил обгон параллельно дорожной разметке 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Обоснованность данного вывода подтверждается п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу части 4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, привлечению к ответственности по ней подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, а выезд на полосу встречного движения и следование по ней, когда такое движение запрещено по неосторожности не отрицается и самим защитником правонарушителя.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и данный случай не предусмотрен частью 3 настоящей статьи.

При назначении административного взыскания мировым судьей правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, и отсутствие обстоятельств, смягчающих его ответственность, а также и наличие отягчающего его вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 в период с 29 ноября 2022 года по 19 сентября 2023 года шесть раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца является разумным и справедливым.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы мирового судьи, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного мировым судьей, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Материальный и процессуальный закон при вынесении постановления мировым судьей не нарушены. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.