Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца № под его управлением, и автомобиля “Hyundai Solaris”, №, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 132416, 56 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то гражданско-правовая ответственность лежит на ответчике. В связи с обращением в суд истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 817 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования полностью поддержаны, заявлены возражения против заключения об оценке, предоставленного ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил Заключение об определении стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37441, 73 рублей, без учета износа 76996, 30 рублей, признал иск в части возмещения ущерба на сумму 37441, 73 рублей. Считает расходы на оценку завышенными, признает в сумме 2500 рублей.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, Заключение об определении стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, др. документы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом, из представленных документов установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля истца “№ под его управлением и автомобиля №, принадлежащего ответчику и под его управлением, произошло по вине ответчика, совершившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобилей. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ответчик, не застраховавший свою ответственность, должен нести материальную ответственность за причиненный вред и требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком оспорено заключение эксперта стороны истца о размере причиненного ущерба, предоставлено заключение эксперта стороны ответчика о меньшем размере восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, со ссылкой в обоснование уменьшения стоимости восстановительного ремонта на то, что экспертом истца неосновательно сделан вывод о необходимости замены бампера и капота автомобиля истца, поскольку бампер имел повреждения, полученные в другом ДТП, капот может быть отремонтирован, а кроме того, предоставлены сведения об иной, меньшей стоимости подлежащих замене запасных частей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым согласиться с заключением ИП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы, но и учтены данные о стоимости с учетом региональных особенностей рынка с применением необходимых коэффициентов, уточняющих стоимость автомобиля с учетом даты его изготовления, даты ДТП, пробега, конкретного региона. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется. Суд соглашается с выводом эксперта о необходимости замены переднего бампера в связи с полученными повреждениями в результате ДТП. Тот факт, что бампер автомобиля истца ранее, до данного ДТП был отремонтирован, что видно из имеющихся фотографий, сам по себе, вопреки мнению ответчика и эксперта стороны ответчика, не ограничивает право истца на замену данной, поврежденной и при исследуемом ДТП, запасной части. Суд при этом соглашается с заключением стороны истца и о необходимости замены капота в связи с деформацией каркаса детали с заломом ребер жесткости, не доверять заключению в этой части у суда нет оснований, как нет оснований доверять выводам эксперта ответчика в данной части о возможности ремонта данной детали без замены, поскольку данный вывод каким-либо образом не мотивирован.

В связи с тем, что экспертное заключение стороны ответчика не учитывает необходимость замены бампера переднего и капота автомобиля, то данное заключение не может быть принято судом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, на оплату госпошлины 3848 рублей и на оплату истцом услуг ксерокопирования документов в сумме 817 рублей. При этом суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о том, что средняя стоимость оценочных услуг по г. Ярославлю составляет 2500 рублей, не подтвержден документально. Предоставленные ответчиком скриншоты сайтов из сети «Интернет» с объявлениями не содержат указания на точную стоимость подобных услуг, имеются лишь предложения о предоставлении подобного вида услуг стоимостью, начинающейся от 2500 рублей.

Требование на оплату доверенности в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. оригинал доверенности находится у представителя, представитель лично в деле не участвовал, сведений о том, что доверенность оформлялась только для участия представителя в настоящем деле, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 132 416,56 рублей.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины деньги в сумме 3848 рублей, а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов на услуги ксерокопирования 817 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.