Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017 ~ М-1623/2017 М-1623/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1660/2017

К делу № 2-1660/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, свои требования мотивирует тем, что (__)____ в 08 час. 50 мин. на автодороге подъезд к ст. Выселки 10 км.+600 м. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения ст. 12.13 ч. 2 КОАП, а именно: не выполнил требование ПДД не уступил дорогу ТС принадлежащего Истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения ФИО3, был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которых составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. (__)____ Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 108500 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. Согласно отчёту ИП ФИО4 ... от (__)____ по оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>,, составленному ИД ФИО4, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на (__)____ составляет: 15474 рубля, и согласно экспертному заключению ... от (__)____ об определения материального ущерба причиненного при ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>,, составленному ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа: 174114 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере 51914 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 51914 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5710 рублей 54 копейки; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации т/с с места ДТП трасса ... – ..., в сумме 3500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 25957 рублей. ИТОГО: 93081,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО2, полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Как следует из справки о ДТП (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ....

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <данные изъяты> в ДТП от (__)____. (__)____ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 108500 рублей.

Однако, данной суммы для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства оказалось не достаточно, в связи с чем, ФИО1 была проведена независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленной стороной истца экспертного заключения ИП ФИО4 ... от (__)____, сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 174114 рублей, и сумма утраты товарной стоимости составила 15474 рублей.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. После чего (__)____ ФИО1 было выплачено 29174 рубля.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО1 в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО денежную сумму в размере 137674 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, то определением Выселковского районного суда от (__)____ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие конкретно повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего (__)____ ?

2. Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников PCА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП?

(__)____ в суд поступило заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____, в котором содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

1. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

2. При обстоятельствах ДТП от (__)____ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: царапины с наслоением постороннего вещества серого цвета, разрывы, трещины облицовки переднего бампера; разрушение правой фары; царапины, наслоение постороннего вещества черного цвета левой фары; вмятины, складки, заломы капота; складки, заломы, разрыв переднего правого крыла; вмятины, царапины переднего гос. номера; трещины решетки радиатора; разрушение рамки переднего гос. номера; разрушение усилителя переднего гос. номера; царапины, задиры колпака переднего правого колеса; разрушение абсорбера переднего бампера; деформация балки переднего бампера; трещины бачка омывателя; разрывы подкрылка переднего правого колеса; разрушение воздуховода переднего; разрушение балки замковой панели; деформация крышки правого переднего лонжерона; деформация крышки левого переднего лонжерона; разрушение декоративной накладки решетки радиатора; разрушение передней замковой панели; деформация петель капота правой и левой; деформация шумоизоляции капота; деформация замка капота; разрыв уплотнителя капота; разрушение нижних кронштейнов переднего правого и левого крыльев; разрушение передней левой и передней правой направляющей переднего бампера; разрушение решетки переднего бампера; разрушение кронштейнов правого и левого замковой панели передней; разрушение накладки обтекателя; разрушение решетки воздуховода; разрушение кожуха вентилятора; деформация арки переднего правого колеса; разрушение двигателей регулятора правой и левой фар; разрушение спойлера переднего бампера. Повреждение деталей указанных в экспертном заключение составленном по инициативе истца, а именно: подкрылка переднего левого колеса, звукового сигнала высокого тона, конденсатора, трубопровода масляного отводящего, лонжерона переднего правого верхней части, лонжерона переднего левого верней части, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего правого, среднего перекоса кузова, не обнаружено. Образование вышеперечисленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____ маловероятно.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (__)____, составляет:

- без учета износа деталей: 137304,42 руб.,

- с учетом износа деталей: 123894,42 руб..

Суд признает допустимым доказательством заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, государственный судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не доказала, что страховщиком было нарушено ее право на дополнительное возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 51914 рублей, то и производные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5710 рублей 54 копейки; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации т/с с места ДТП трасса ... – ..., в сумме 3500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 25957 рублей, удовлетворению не подлежат.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в суд подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 8100,40 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100,40 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8100,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова