Приговор № 1-13/2025 1-187/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С., прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Рудик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ (задержанной ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 00 часов 40 минут 16.09.2024 г. в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее знакомыми ФИО2, с одной стороны, и ФИО9, с другой, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, которая приехала в ночное время к ней, облила ее лицо уксусом, предъявляла претензии на повышенных тонах, тем самым спровоцировав её, возник умысел на ее убийство.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, с целью убийства ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, вооружилась кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью убийства ФИО3, умышленно нанесла им один удар в область жизненно-важных органов – грудную клетку.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО18 следующие телесные повреждения:

- одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки и брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки, 5-го межреберья, повреждением перикарда, сквозное повреждение правого и левого желудочка сердца, диафрагмы, слепое повреждение печени, излитием крови в полость перикарда, левую плевральную полость, брюшную полость, которое причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в вышеуказанный период ДД.ММ.ГГГГ вследствие обильной кровопотери и развития геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением не согласилась, вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав, что умысла на убийство ФИО9 у неё не было. По обстоятельствам дела показала следующее.

С ФИО9 она была знакома с мая по сентябрь 2024 года. ФИО19 к ней приехала со своим ребенком и Свидетель №2. ФИО20 взяла телефон Свидетель №2 и тайно от него перечислила деньги на банковскую карту её сына Павла. Когда Свидетель №2 лег спать на кресло, они с ФИО21 пошли в пивной бар. Её сын перевел 3000 рублей ей на банковскую карту. В баре они пили пиво, этой банковской картой рассчитывались. ФИО22 потребовала от нее, чтобы она перевела ей деньги. Когда ФИО23 выхватила у нее телефон, между ними началась драка. Они вышли на улицу, где также дрались вдвоем. ФИО24 затем ушла (убежала). После этого она попросила мальчика подвезти на мотоцикле до дома. Дома находились ее дети. Когда залаяли собаки, старший сын Павел выскочил на улицу. Затем она пошла к воротам и открыла калитку, ей сразу плеснули в лицо уксус. Она слышала, как ей сказали: «Быстрей мой лицо». Уксус попал ей в глаза. Лицо она мыла за домом в бочке. Свидетель №2, ФИО25 и Свидетель №1 стояли возле двери веранды. Она молча зашла в дом, в дом никого не приглашала, но и не запрещала, чтобы входили. В тот момент она думала, где ее сын Павел. Она испугалась, думала, что они что-то с ним сделали, так как были агрессивные. Свидетель №2 и ФИО26 спрашивали её, с какими мужчинами она была. В дом они зашли все сразу. Свидетель №1 сел на стул возле стола, Свидетель №2 сел возле печи, ФИО27 стояла и предъявляла претензии, что она с мужчинами напала на нее. ФИО28 показалось, что на нее напали мужчины. У Свидетель №2 на руке была перчатка с цепью, он спрашивал, с какими мужчинами она была. ФИО29 налетела на нее, била по голове, плечу, кричала: «Давай деньги!», «С какими мужчина была?». Они упали с ней, ФИО30 наносила ей удары ногами. У нее было такое чувство, что ее держат, она не заметила Свидетель №2 или Свидетель №1. Затем ФИО31 успокоилась встала с пола, она тоже встала. ФИО32 спрашивала: «С какими мужчинами избивала?». Она (ФИО2) открыла столешницу, достала нож и ударила ФИО33. Она думала, что ФИО34 ее убьет, будет продолжать ее бить, она боялась за детей. Она не раздумывала, куда будет наносить удар. После того, как ФИО35 перестала наносить удары ей, через несколько секунд она нанесла ножом удар ФИО36. После нанесения удара, в руке у нее осталась ручка от ножа. Она хотела припугнуть ФИО37 так как боялась за свою жизнь и за детей. У нее не было возможности выйти из дома, они бы ее не выпустили. Когда ФИО38 падала, Свидетель №2 соскочил и подхватил ее. Когда она наносила удар, Свидетель №1 не было, она его не заметила. Она выскочила на улицу, искала сына Павла, побежала к соседям. Когда она вернулась, Павел был дома.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО39 с сыном, с сожителем Свидетель №2 приехала к ней домой. Она, ФИО40 и Свидетель №2 стали употреблять спиртное. Во время распития выходили на улицу покурить. На <адрес> взяла телефон у Свидетель №2, она хотела перевести ей денежные средства со счета Свидетель №2, но у нее не получилось. Затем по просьбе ФИО41 она продиктовала ей номер телефона сына Павла. ФИО42 перевела Павлу денежные средства в размере 10 000 рублей. Когда Свидетель №2 уснул, они с ФИО43 поехали в пивной бар в <адрес>. Затем ФИО44 предложила ей поехать в другое кафе, но они не поехали. В баре они рассчитывались её картой, так как Павел перевел денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО45 отказывалась ехать обратно к ней домой и сказала, чтобы она ей перевела денежные средства на ее карту. Она сказала, что денежные средства переведет ее сожителю Свидетель №2 по приезду домой. ФИО46 выхватила у нее телефон и схватила ее за куртку, в ответ она стала царапать ногтями ее лицо. На улице между ними продолжился конфликт, ФИО47 требовала перевести ей деньги. На улице их разнимали. ФИО48 куда-то ушла. Она попросила незнакомого ей молодого человека на мотоцикле довезти ее до дома. Она вернулась домой. Через непродолжительное время, она услышала лай собак. Паша вышел на улицу, увидел, что к ним подъехала машина, и куда-то убежал. Она открыла дверь в ограду, и почувствовала сразу резкую боль в глазах, почувствовала запах уксуса. Свидетель №2 сказал, чтобы она быстрее умыла лицо. После того, как она умыла лицо, она пошла в дом, за ней следом пошла ФИО49. В кухне ФИО50 требовала от нее деньги, стала налетать. В это время в дом зашел ее сожитель, у которого на руке была намотана цепь. В ходе борьбы ФИО51 нанесла ей удары в лицо, затем они повалились на пол. На полу ФИО52 нанесла около пяти ударов ногами. После того, как Свидетель №2 разнял их, они встали между столом и кухонным гарнитуром. ФИО53 стояла спиной к кухонному столу, а она спиной к гарнитуру. В это время зашел незнакомый мужчина и сел за кухонный стол. С ФИО54 у них продолжился словесный конфликт, ФИО55 продолжала предъявлять претензии. В какой-то момент она испугалась того, что ФИО56 станет драться, нащупала выдвижной ящик, в котором у нее хранятся ножи, достала нож и с размаха нанесла удар в область грудной клетки с левой стороны. Удар она нанесла с достаточной силой. Она выдернула нож, рукоять осталась в руке у нее. В момент удара у ФИО57 в руках ничего не было. Ее жизни ничего не угрожало, но она боялась того, что она продолжит наносить удары. Она не хотела убивать ФИО58, хотела лишь напугать. ФИО59 сделала несколько шагов и стала падать, у нее на груди с левой стороны была кровь. После этого она выбежала и звала старшего сына. Мужчины, которые находились в доме, ей не угрожали, телесные повреждения не причиняли. Свидетель №2 их разнимал. ФИО60 угрозу убийством не высказывала (т. 1 л.д. 108-115).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показала, что она открыла калитку, Ольга в нее плеснула уксус. Свидетель №2 сказал, чтобы она быстро умыла лицо. Умыв лицо, она пошла в дом, за ней зашли Ольга, Свидетель №2 и Свидетель №1. Показала, как ФИО61 ей наносила удары. Уточнила, что во время драки в доме, Свидетель №1 не было, он зашел, когда Свидетель №2 их разнимал. Свидетель №2, когда их разнимал, нечаянно её ранил цепью. Показала, где сидел Свидетель №1. Указала, что ФИО62 повернулась к ней спиной и пошла куда-то, затем повернулась к ней. Продемонстрировала, как она взяла нож из столешницы и нанесла удар ФИО63 (т. 1 л.д. 128-138).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кухне своего дома по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, нанесла один удар ножом в грудную клетку в область сердца ФИО9 Она нанесла ей ножевое ранение, так как Ольга до этого облила ее лицо уксусной кислотой, от которой она испытала очень сильную физическую боль, а затем в кухне ее дома она нанесла ей не менее 2-х ударов кулаком правой руки по лицу. После этого между ними произошла борьба, в ходе которой они упали на пол и боролись. В ходе борьбы Ольга нанесла ей не менее 5 ударов обеими ногами, обутыми в обувь по ее голове. Затем их разнял Свидетель №2. Она подумала, что Ольга снова начнет ее бить, нащупала в столешнице стола кухонного гарнитура нож и нанесла им один удар ФИО64 в область грудной клетки слева. Считает, что ножевое ранение она нанесла в целях самообороны (т. 1 л.д. 106-107).

Комментируя оглашенные показания, подсудимая ФИО2 указала, что она не могла понять, что их разнимают, так как у нее было обожжено лицо, при этом она допускает, что Свидетель №2 их разнимал. На Свидетель №1 она не обращала внимания, поэтому затрудняется ответить, сразу ли он зашел. Также затрудняется ответить, мгновенно ли или через некоторое время после окончания драки она нанесла удар ножом ФИО65. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение. Она сожалеет о случившемся, просит прощения у сестры потерпевшей.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд находит установленным виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она признана потерпевшей по уголовному делу в связи с гибелью её родной сестры ФИО9, с которой у них были доверительные отношения. Её сестра сожительствовала с Свидетель №2, у неё осталось трое несовершеннолетних детей. Её сестра ФИО9 воспитывала детей, занималась домашним хозайством. Смертью ФИО9 ей причинены моральные страдания, она принимает антидепрессанты. Дети потеряли мать. В судьбе детей она принимает участие. Она желает, чтобы подсудимая была наказана.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО9 являлась его сожительницей, жили вместе полтора года. В сентябре 2024 года ФИО66 предложила ему съездить к ее знакомой. ФИО67 взяла у него деньги, и они вдвоем с подсудимой (ФИО3) поехали в бар. Около 21 часа ФИО68 позвонила и сказала, что ее избила подсудимая (ФИО3) с двумя мужчинами. Он, Свидетель №1 и Оля поехали к подсудимой. Подсудимая (ФИО3) открыла калитку, ФИО69 плеснула ей в лицо уксус. Подсудимая закричала: «Глаза!». Он крикнул подсудимой, чтобы промыла глаза. Затем он, ФИО70, подсудимая (ФИО3) и Свидетель №1 зашли в дом. Подсудимая (ФИО3) и ФИО71 начали драться, он их разнимал. В кухне они находились возле кухонного гарнитура. Когда он их разнял, между ФИО72 и подсудимой было расстояние один шаг. Он подошел к печке, развернулся, и ФИО73 упала ему на руки, у нее бежала кровь из области груди (сердца). Он увидел лезвие ножа без рукоятки, выдернул нож и начал зажимать рану рукой. В ходе драки ФИО74 не высказывала угрозы в адрес ФИО3, в её руках не было никаких предметов. Они обе были в состоянии алкогольного опьянения. В адрес ФИО3 он претензии не высказывал.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №2, они приехали к дому Елены. На встречу к ним вышла Елена, в это время ФИО75 плеснула уксус в лицо ФИО5. Они со Свидетель №1 сказали Елене, чтобы она быстрее умыла лицо. Когда Елена умыла лицо, они, то есть Елена, ФИО76 и он зашли в дом. Свидетель №1 остался на улице покурить. В доме около кухонного стола была драка, в ходе которой ФИО77 нанесла не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу Елены. Он стал их разнимать. После того, как он разнял женщин, они стали спорить между собой, в это время в дом зашел Свидетель №1, который сел за кухонный стол на стул рядом с окном. Он сел на табурет около печи и закурил сигарету. ФИО78 требовала от Елены вернуть ей деньги и предъявляла претензии по поводу того, что они ее побили. Он поднялся со стула и пошел по направлению к выходу из кухни на веранду, обернувшись, увидел, что к нему на встречу сделала несколько шагов ФИО79 и стала падать на пол. У нее из груди с левой стороны брызгала кровь. Он подхватил ФИО80 и положил ее на пол, вытащил клинок, положил его рядом с телом ФИО81 и стал крепко зажимать рану. Он не видел, каким образом Елена взяла нож и нанесла удар. С момента нанесения ФИО82 побоев Елене и до того момента, как он увидел в груди ФИО83 клинок ножа, прошло примерно около 5 минут. Свидетель №1 стал прощупывать пульс, вызывать со своего телефона скорую помощь. ФИО84 Елене угрозы убийством не высказывала, они только ругались. В то время когда они ругались, в руках ФИО85 ничего не было. С его стороны и со стороны Свидетель №1 никакой угрозы также для Елены не было, так как они хотели разобраться с мужчинами (т. 1 л.д. 82-87).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 свидетель Свидетель №2 показал, что к Елене они приехали около 00 часов. В доме около кухонного стола между ФИО86 и ФИО3 происходила драка, в ходе которой ФИО87 нанесла не менее трех ударов по лицу Елены, после чего они упали и боролись на полу. Он их растащил, после этого в дом зашел Свидетель №1. После того, как он их разнял, они успокоились. Свидетель №1 сидел за кухонным столом, а он сел около печи и закурил сигарету. ФИО88 требовала от Елены, чтобы она вернула деньги. Он поднялся и пошел к выходу из кухни, когда обернулся, к нему ФИО89 сделала несколько шагов и начала падать. У ФИО90 из груди с левой стороны брызгала кровь, торчал клинок ножа. Он подхватил ФИО91 и положил на пол. ФИО92 умерла на месте через короткое время (т. 1 л.д. 119-123).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что оглашенные показания более точные. На момент допроса он лучше помнил события. Угрозу убийством ФИО3 не высказывали.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 приходится ему матерью. В сентябре 2024 года приехала ФИО93 с сожителем и еще одним мужчиной. Мама открыла калитку и закричала. Кто-то маме сказал, чтобы она промыла лицо. Он в этот момент находился за домом и звонил в полицию. За домом он слушал, что происходит в доме. ФИО94 кричала, требовала деньги у его матери, говорила, что её избили мужчины, спрашивала у его матери, кто эти мужчины. Когда мама вышла за ограду, он зашел в дом и увидел потерпевшую в крови. Затем он вышел на улицу и увидел маму, у нее лицо было опухшее, глаз был затекший, на халате были пятна, похожие на кровь. На улицу вышел неизвестный ему мужчина и сказал, что ФИО95 умерла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года он, ФИО96 и Свидетель №2 поехали к подсудимой забирать долг. ФИО97 плеснула уксус в лицо подсудимой (ФИО3). После того, как подсудимая умыла лицо, они зашли в дом. Он (Свидетель №1) остался на улице, курил сигарету. Когда он зашел в дом, ФИО98 и подсудимая (ФИО16) спорили между собой из-за денег. ФИО99 кричала: «Отдай деньги!». Подсудимая взяла из ящика в столе нож и сразу нанесла им удар ФИО100, после чего последняя сделала два шага и упала. У ФИО101 в руке ничего не было. Перед ударом они были расположены лицом друг к другу. Он и Свидетель №2 в отношении подсудимой противоправные действия не совершали.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО102 приехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 и ФИО103 вышли из машины и направились в сторону входной двери в ограду, он в это время остался в машине. Через некоторое время он услышал крик, вышел из машины и почувствовал запах уксуса. Он прошел на территорию дома и увидел ранее ему незнакомую женщину, которая была одета в халат салатового цвета. ФИО104 ему ответила, что плеснула в лицо женщине уксусом. Они сказали Елене, чтобы она срочно смывала уксус с лица. После того, как Елена умыла лицо, в дом зашла Елена, ФИО105 и Свидетель №2, он остался на улице покурить. Когда он докурил сигарету, то зашел в дом, прошел в кухню и сел на табурет за кухонным столом около окна. В его присутствии драки между Еленой и ФИО106 не было. Свидетель №2 сидел на стуле около печи. ФИО107 и Елена стояли около кухонного стола. Елена стояла рядом с кухонным гарнитуром, между ними был спор. Они с Свидетель №2 в конфликт не вмешивались. В хорде ссоры Елена повернулась к кухонному гарнитуру, из ящика вытащила кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Елена взяла нож в правую руку, повернулась к ФИО108 лицом и нанесла ей с размаху удар в область грудной клетки с левой стороны. ФИО109 и Елена находились лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. У ФИО110 в руках ничего не было, она только кричала на женщину, угроз в ее сторону не высказывала, только требовала вернуть ей деньги. С момента, как он зашел в дом и до момента нанесения Еленой удара ножом ФИО111 прошло около 5 минут. Свидетель №2 в это время находился около печи, у него в руках он также ничего не видел. После полученного удара, ФИО112 сделала два шага в сторону выхода из дома и упала на пол рядом с местом, где сидел Свидетель №2. Он увидел, что у Елены в руках осталась рукоять от ножа, лезвие ножа осталось в теле ФИО113. У ФИО114 из груди с левой стороны побежала кровь. Он сразу в 00 часов 43 минуты стал звонить по номеру 112. Женщина бросила рукоять от ножа на стол кухонного гарнитура и выбежала на улицу. ФИО115 признаков жизни не подавала, он понял, что она умерла. Они с Свидетель №2 не причиняли Елене телесных повреждений и не угрожали. Когда Елена нанесла удар ножом, у ФИО116 ничего в руках не было, жизни Елены в тот момент ничего не угрожало, они просто спорили (т. 1 л.д. 76-81).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания. В его присутствии между Еленой и ФИО117 драки не было, между ним был спор. ФИО118 предъявляла претензии Елене по поводу денежных средств в размере 10000 рублей. Елена повернулась правым боком к кухонному гарнитуру и достала из выдвижного ящика нож, взяла его в правую руку и повернувшись лицом к ФИО119 нанесла ей удар в область грудной клетки с левой стороны. ФИО120 и Елена были на расстоянии 50 см друг от друга. С того момента, как он зашел в дом, и до нанесения ФИО121 удара нодом прошло около 5-10 минут (т.1 л.д. 124-127).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса в ходе следствия лучше помнил события.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория ограды и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В бане обнаружен халат салатового цвета, бюстгальтер и футболка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета. При входе в дом на полу обнаружен труп ФИО9, в области грудной клетки с левой стороны обнаружена колото-резаная рана. С правой стороны трупа на расстоянии около 15 см обнаружен клинок кухонного ножа. Рукоять ножа обнаружена на столе. На расстоянии двух метров от калитки на земле обнаружена пластиковая бутылка с этикеткой «Уксусная кислота» (т. 1 л.д. 8-34).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинены: - одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки и брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки, 5-го межреберья, повреждением перикарда, сквозное повреждение правого и левого желудочка сердца, диафрагмы, слепое повреждение печени, излитием крови в полость перикарда (250 мл.), левую плевральную полость (700 мл.), брюшную полость; - ссадины лица. По степени морфологической выраженности всех повреждений, они причинены при жизни, незадолго до наступления смерти. Это повреждение, колото-резаное ранение от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с односторонней заточкой, шириной лезвия не более 4,0 см., длинной погруженной в тело части клинка около 16 см., с силой, достаточной для образования данного повреждения. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда передняя поверхность грудной клетки слева, где имеются повреждение, было доступно для его причинения, при этом направление раневого канала в грудной клетки спереди назад, слева направо, снизу вверх. (При обычном вертикальном положении тела человека). Учитывая характер повреждения сердца, печени, объем излившейся крови, смерть ФИО9 наступила вскоре после причинения данного колото-резаного ранения и в течение этого времени ФИО9 не могла совершать какие-либо самостоятельные действия. Это повреждение, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением сердца, печени, причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила вследствие обильной кровопотери и развития геморрагического шока, на что указывает характер самого повреждения, наличие крови в полости перикарда, брюшной полости, левой плевральной полости (т. 1 л.д. 40-45).

В судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что он давал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования трупа ФИО9 Колото-резаное ранение могло быть нанесено предметом, обладающим колото-режущими свойствами, каким мог быть нож. Удар был нанесен с достаточной силой. Раневой канал слева направо сверху вниз, повреждено сердце и печень. В экспертизе допущена опечатка, иного направления не может быть. Печень находится под сердцем. Удар был нанесен сверху вниз, по иному направлению попасть в печень невозможно. Раневой канал может быть меньше или больше за счет податливости мягких тканей, при нанесении удара грудная клетка сжимается. Экспертиза проведена в соответствии с действующим приказом Министерства Здравоохранения РФ от 25.09.2023 г. № 491н. Техника исследования трупа с травмами данным приказом существенным образом не изменилась, тяжесть вреда здоровью определяется в соответствии с критериями. При оформлении результатов экспертизы трупа он использовал старый образец (бланк), который не успел переоформить. Наружное и внутреннее исследование трупа он провел в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения РФ от 25.09.2023 г. № 491н.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, размерами 13х23 мм., изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 207-210).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, клинок и рукоять, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое – нож, относящийся к хозяйственно-бытовым. Холодным оружием не является (т. 1 л.д. 216-218).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные на куртке и футболке, которые были изъяты в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в Карымском филиале ЗКБСМЭ, относятся к типу колото-резаных повреждений. Повреждения, обнаруженные на куртке и футболке, могли быть образованы как клинком, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 224-228).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы (включая психолого-психиатрическую) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

В момент правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта (либо другом экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии) (т. 1 л.д. 234-244).

Осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: - бюстгальтер белого цвета, футболка белого цвета, халат зеленого цвета, принадлежащие ФИО2; - рукоять черного цвета от ножа, клинок от ножа из металла черного цвета, след босой ноги, след руки, образец буккального эпителия ФИО2; - куртка джинсовая черного цвета, футболка черно-синего цвета, шорты красного цвета, кеды черно-белого цвета, носки, трусы, принадлежащие ФИО9 (т. 2 л.д. 1-24, 25-26).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, показания самой подсудимой ФИО2 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что, когда он зашел в дом, ФИО122 и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах, ФИО123 требовала деньги, они стояли друг к другу лицом. Они не дрались. В ходе словесного конфликта ФИО3 из ящика стола взяла нож и ударила сразу ФИО124.

Свидетель Свидетель №2 показал, что после того, как он разнял ФИО9 и ФИО2, они успокоились. Между ними было расстояние в один шаг. ФИО125 предъявляла претензии ФИО3 по поводу денег и того, что ее побили. Он направился к выходу из кухни, обернувшись, увидел, что ФИО126 стала падать на пол, у нее бежала кровь из области груди. В руках ФИО9 не было никаких предметов.

Свидетель ФИО10 стоял на улице и слышал, что ФИО127 кричала, требовала деньги у его матери, спрашивала у его матери про мужчин, которые ее избили. В доме он увидел ФИО128 в луже крови, вышел на улицу и увидел свою мать, у которой халат был в пятнах.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными лицами не установлено и суду не представлено. Показания перечисленных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, о нанесении во время возникшего с ФИО9 конфликта ножевого ранения последней, от которых наступила её смерть, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 в совокупности с иными исследованными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, пояснениями эксперта ФИО15; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был обнаружен клинок кухонного ножа; обнаружен труп ФИО9; протоколами осмотра куртки и футболки ФИО9, на которых обнаружены колото-резаные повреждения, и совокупностью других вышеперечисленных доказательств, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО9

В ходе предварительного и судебного следствия сама подсудимая не отрицала факт нанесения ФИО9 удара ножом, однако указывала на то, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО9, что она хотела лишь припугнуть ее, что защищалась, так как думала, что ФИО9 будет ее избивать, то есть она оборонялась.

К указанной позиции подсудимой суд относится критически как способу защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимой ФИО2, признаков превышения обороны или самообороны не усматривается, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся и в суд не представлены доказательства того, что ФИО9 в момент, непосредственно предшествующий нанесению ей удара ножом, высказывала угрозу убийством, нападала на подсудимую, представляла для неё реальную опасность. Находившиеся в доме Свидетель №2 и Свидетель №1, никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывали, физическое воздействие не оказывали.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она предположила, что ФИО9 продолжит ее избивать, не могут судом расцениваться как реальная угроза жизни и здоровью.

Исследованными доказательствами подтверждается, что между ФИО9 и ФИО2 первоначально произошла обоюдная драка, их разнял Свидетель №2, после чего у них продолжился словесный конфликт, выразившийся в предъявлении ФИО9 претензий к ФИО2 по поводу денег и тех мужчин, которые избили ФИО9, в ходе которого ФИО2, взяв из ящика стола нож, ударила им ФИО9 в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, попав в сердце, печень.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки и брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки, 5-го межреберья, повреждением перикарда, сквозное повреждение правого и левого желудочка сердца, диафрагмы, слепое повреждение печени, излитием крови в полость перикарда, левую плевральную полость, брюшную полость, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в частности судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, выводы которых надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертиз, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы.

Оснований для признания судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что экспертиза проведена в соответствии с действующим порядком исследования трупа, регламентированным приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., тяжесть вреда здоровью определена в соответствии с Медицинскими критериями. С учетом пояснений эксперта ФИО15, данных в судебном заседании о нанесении удара «сверху вниз», суд признает опиской ошибочное указание в экспертизе о нанесении удара «снизу вверх».

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО9 свидетельствуют избранное подсудимой орудие преступления – нож, а также способ убийства, целенаправленный характер её действий по нанесению удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, с достаточной силой, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2, производя удар ножом в грудную клетку ФИО9, осознавала, что совершает действия, опасные для её жизни, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшей и желала наступления её смерти. Обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению подсудимой преступления, достоверно установлены в судебном заседании и совершенно определенно характеризуются отсутствием реальной угрозы со стороны ФИО9, она не угрожала жизни и здоровью подсудимой ФИО2 и ее детей, не нападала на ФИО2, не удерживала, свободу ей не ограничивала. Указанное свидетельствует о том, что основания для обороны от ФИО9 в сам момент нанесения удара ножом, отсутствовали, что явно осознавалось подсудимой.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО129 находилась в агрессивном состоянии, кричала на ФИО3, находилась рядом с ней и могла в любой момент нанести ей удар, то данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о реальной угрозе жизни и здоровью последней.

Также доводы стороны защиты о том, что подсудимая была жестоко избита ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель Свидетель №2 указал, что между ними была обоюдная драка, и он их разнял. Сама ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной указала о том, что они боролись, что их разнял Свидетель №2.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по делу не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает её адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО2 по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судима (т. 2 л.д. 168), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 171, 173), имеет одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 166), не работает, по месту жительства Администрацией городского поселения «Дарасунское» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 175, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей ФИО9, которая приехала в ночное время к ФИО2, облила ее лицо уксусом, предъявляла претензии на повышенных тонах, тем самым спровоцировала конфликт, в результате которого ФИО2 схватила нож и нанесла удар ей, явку с повинной (протокол явки с повинной приведен в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку получен в соответствии с требованиями закона, оформлен до официального задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте показала, на каком расстоянии и каким образом они с ФИО130 были расположены друг к другу, продемонстрировала, каким-образом она взяла нож в руку и нанесла удар ФИО9, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, как сама она пояснила, на её действия состояние алкогольного опьянения не повлияло и не способствовало совершению преступления.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не усматриваются основания для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и основания для применения ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать её исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ отсутствуют, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление против личности) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести лет, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в ее пользу причиненного материального ущерба, связанного с погребением ФИО9, в размере 50 000 рублей и морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы.

В обоснование материального ущерба гражданским истцом Потерпевший №1 представлены чеки и квитанции на общую сумму 46 588 рублей 24 копейки. При этом гражданским истцом не представлены сведения о том, каким образом чеки (квитанции) на суммы 1000 рублей, 1499 рублей 58 копеек, 593 рубля 66 копеек, 6300 рублей, 70 рублей, 25 рублей относятся к расходам на погребение лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, для чего требуется отложение судебного разбирательства.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 000 рублей, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий в результате утраты родной сестры, с которой она имела близкие отношения, степени вины подсудимой, её материального положения, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- бюстгальтер белого цвета, футболку белого цвета и халат зеленого цвета вернуть ФИО2, в случае отказа - уничтожить;

- куртку джинсовую черного цвета, футболку черно-синего цвета, шорты красного цвета, кеды черно-белого цвета, носки, трусы, принадлежащие ФИО9, передать Потерпевший №1, в случае отказа -уничтожить;

- рукоять от ножа черного цвета, клинок от ножа из металла черного цвета, след босой ноги, след руки, образец буккального эпителия ФИО2, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 16 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года и с 10 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 18 сентября 2024 года по 9 января 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Передать вопрос об удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба Потерпевший №1 к ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бюстгальтер белого цвета, футболку белого цвета и халат зеленого цвета вернуть ФИО2, в случае отказа - уничтожить;

- куртку джинсовую черного цвета, футболку черно-синего цвета, шорты красного цвета, кеды черно-белого цвета, носки, трусы, принадлежащие ФИО9, передать Потерпевший №1, в случае отказа -уничтожить;

- рукоять от ножа черного цвета, клинок от ножа из металла черного цвета, след босой ноги, след руки, образец буккального эпителия ФИО2, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Гомбоева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставлен без изменения, апелляционную жалобу защитника Рудик Н.Н. - без удовлетворения.