Решение № 02-0551/2026 02-0551/2026(02-7596/2025)~М-6199/2025 02-7596/2025 2-551/2026 М-6199/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0551/2026

УИД 77RS0029-02-2025-012476-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Марка Дмитриевича, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО5 и, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес от 16.12.2025, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности фио на ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановления записи о государственной регистрации права собственности фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратив ее право собственности на указанную долю, взыскать с истца в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли указанной квартиры в размере сумма, признать за истцом право собственности на 1/8 долю указанной квартиры, признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратив его право собственности на указанную долю, взыскать с истца в пользу фио компенсацию стоимости 1/8 доли указанной квартиры в размере сумма, признать за истцом право собственности на 1/8 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. ФИО3, ФИО2 являются собственниками 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру каждый. Указанная квартира имеет общую площадь 34,8 кв.м., жилую – 19,57 кв.адрес образом, на ФИО3, фио приходится по 4,35 кв.м. общей площади жилого помещения и по 2,41 кв.м. жилой площади, что свидетельствует об отсутствии у них реальной возможности использовать жилое помещение по назначению и незначительности принадлежащих им долей. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет сумма Также истец указывает на то, что 16.12.2025 ФИО2, ФИО3 с одной стороны и несовершеннолетний ФИО6 в лице представителя ФИО5 заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно которому ФИО2 и ФИО3 подарили несовершеннолетнему ФИО6 принадлежащие им 1/8 доли в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем несовершеннолетний ФИО6 стал собственником ¼ доли спорной квартиры. Истец указывает на то, что данный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ФИО2, ФИО3 не имели намерения создать соответствующие правовые последствия в результате заключения указанного договора, его заключение осуществлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что единственной целью заключения данного договора ответчиками, является воспрепятствование исполнению решения суда в случае удовлетворения первоначально заявленных истцом требований. Кроме того, указывает на то, что от имени несовершеннолетнего фио действовала ФИО5, являющаяся работником ДТСЗН адрес, при этом ФИО6 является сыном ответчика ФИО3, в связи с чем она является его законным представителем, однако в оспариваемом договоре не указана. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

ФИО3, ФИО2 являлись собственниками 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру каждый.

16.12.2025 ФИО2, ФИО3 с одной стороны и несовершеннолетний ФИО6 в лице представителя ФИО5 заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно которому ФИО2 и ФИО3 подарили несовершеннолетнему ФИО6 принадлежащие им 1/8 доли в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем несовершеннолетний ФИО6 стал собственником ¼ доли спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный 16.12.2025 между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и несовершеннолетним ФИО6 в лице представителя ФИО5 с другой является мнимой сделкой, поскольку заключен в процессе рассмотрения настоящего дела, единственной целью его заключения является воспрепятствование исполнению решения суда в случае удовлетворения первоначально заявленных истцом требований. Также указывает, что ранее принадлежащие ФИО2, ФИО3 доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом ее площади, являются незначительными, поскольку у ответчиков отсутствует реальная возможность пользования принадлежащим им долям в праве собственности на нее.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного сам по себе факт нотариального оформления оспариваемого договора дарения доли спорной квартиры и его последующая государственная регистрация, безусловно не свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации данного договора мнимой сделкой.

Суд отмечает, что указанный договор дарения заключен ответчиками ФИО2, ФИО3 в процессе рассмотрения дела, предметом которого является, в том числе признание принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, дарение которых они осуществили, незначительными, при этом от имени несовершеннолетнего фио действовала ФИО5, тогда как законным представителем несовершеннолетнего является ФИО3, являющаяся его матерью, при этом она не лишена родительских прав в отношении фио, не ограничена в них, также суд учитывает, что каких-либо действий после заключения указанного выше договора дарения, свидетельствующих о том, что ФИО6, в лице законного представителя осуществляет правомочия собственника и исполняет обязанности собственника в отношении перешедшей к нему ¼ доли спорной квартиры, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ранее 30.07.2025 года истцом ФИО1 ответчикам ФИО3, ФИО2 по месту их регистрации было направлено уведомление о намерении выкупить незначительную долю квартиры за сумма, что свидетельствует о том, что ответчикам как на момент подачи искового заявления, так и на дату заключения договора дарения доли достоверно было известно о намерении истца выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключению данного договора предшествовало предъявление 23.09.2025 года ФИО1 искового заявления о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, о чем было достоверно известно ФИО3, ФИО2

Однако в п. 7 договора указано, что дарители гарантируют, что до заключения договора отчуждаемая ¼ доля квартиры никому другому не продана, не подарена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование.

Принимая во внимание, что договор дарения между ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО6, в интересах которого действовала ФИО5, заключен в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, о чем дарители указанного договора были осведомлены, а также то обстоятельство, что сторонами сделки являются близкие родственники, ФИО3 – мать несовершеннолетнего фио, которые совместно проживают по иному адресу, а в силу возраста одаряемого последний лишен права распоряжаться полученным в дар имуществом и фактически подаренная доля по прежнему остается во владении, в том числе, ФИО3 без возможности реального использования по причине ее незначительности, учитывая, что иных правовых последствий, кроме затруднения решения вопроса о выплате компенсации за малозначительную долю, оспариваемая сделка не создает, суд приходит к выводу, что договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО2, ФИО3 и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, является мнимой сделкой, к которой должны быть применены последствия недействительности.

При таком положении суд находит обоснованными доводы истца, о том, что указанный выше договор дарения заключен лишь с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу на случай удовлетворения заявленных истцом требований, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания его мнимой сделкой.

В связи с изложенным суд признает недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.12.2025, заключенный между ФИО2, ФИО3 и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности указанного договора дарения в виде прекращения права собственности несовершеннолетнего фио на ¼ долю спорной квартиры и возврата в собственность фио, ФИО3 1/8 доли спорной квартиры каждому.

Разрешая требования истца о признании принадлежащих ФИО2, ФИО3 1/8 доли спорной квартиры каждому незначительной, прекращении права собственности фио, ФИО3 на принадлежащие им 1/8 доли спорной квартиры и признании права собственности на них за истцом с выплатой ФИО2, ФИО3 компенсации стоимости указанных долей, суд также находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34.8 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м.

Ответчики по адресу спорной квартиры не зарегистрированы и фактически не проживают, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в то время как истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес.

Таким образом, на долю ответчиков фио, ФИО3 приходится по 4,35 кв.м. общей площади жилого помещения и по 2,41 кв.м. жилой площади, что объективно свидетельствует об отсутствии у них реальной возможности использовать жилое помещение по назначению, а именно: для проживания в нем и незначительности принадлежащих им долей.

При таком положении суд находит требования истца о признании принадлежащим ответчикам ФИО2, ФИО3 1/8 доли спорной квартиры каждому, прекращении права собственности ответчиков фио, ФИО3 на принадлежащие им 1/8 доли спорной квартиры с выплатой им компенсации и признании за истцом права собственности на принадлежащие им 1/8 доли спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате ответчикам ФИО2, ФИО3 за принадлежащие им доли, суд полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет сумма, поскольку данное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований, выводы специалиста носят категоричный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, суд учитывает, что стороной ответчиков доказательств иной стоимости принадлежащих им долей спорной квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Принимая во внимание вышеуказанный отчет, суд также учитывает, что в данном случае при определении стоимости доли специалистом не был применен понижающий коэффициент, в связи с чем определение стоимости доли в размере сумма не противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, суд взыскивает с истца в пользу ответчиков фио, фио денежные средства в счет компенсации стоимости принадлежащих им долей в спорной квартире в размере сумма в пользу каждого путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет УСД в адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Марка Дмитриевича, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.12.2025, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Марка Дмитриевича, недействительным.

Прекратить право собственности несовершеннолетнего ФИО4 Марка Дмитриевича на ¼ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в собственности ФИО2.

Возвратить 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в собственности ФИО3.

Признать 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/8 доли денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес.

Признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за ФИО1.

Признать 1/8 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/8 доли денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес.

Признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за ФИО1.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.04.2026.

Судья Е.В. Изотова