Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2576/2017

N 2-2576/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга ТолокО.вой О. АнатО.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская районная больница» к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ГАУЗ «Оренбургская РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что ответчик ... был принят на работу в Оренбургскую районную больницу (сейчас ГАУЗ «Оренбургская РБ»). ... ответчиком была проведена операция по удалению миомы ФИО 1, ... года рождения. ... ФИО 1 скончалась в связи с ....... ... ответчик был уволен по собственному желанию.

По факту смерти ФИО 1 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

... уголовное дело в отношении ответчика было прекращено вследствие акта амнистии.

... в Ленинский суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ГАУЗ «Оренбургская РБ» обратился сын умершей, который просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и расходов на погребение ФИО 1 При рассмотрении указанного иска стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому истец принял на себя обязательство выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные расходы на погребение в размере ... рублей, путем внесения безналичных платежей в рассрочку. Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено определение от ... об утверждении мирового соглашения.

Истцом судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец полагает, что вина ответчика в совершении преступления доказана у него возникло право регрессного требования к своему бывшему работнику.

ГАУЗ «Оренбургская РБ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере ... рублей в порядке обратного требования (регресса) возмещенного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель З.А. Хижко, действующая на основании ордера, против заявленных требований возражали, просили отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 11 постановления, указанного выше, предусмотрено, что следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа N от ... ФИО2 принят на работу в ЦРБ заведующим гинекологическим кабинетом- районным акушер- гинекологом с ....

Между истцом и ответчиком ... был заключен трудовой договор N о приеме ответчика на работу в качестве заведующего гинекологическим отделением ЦРБ, врачом акушер- гинекологом высшей квалификационной категории.

В соответствии с приказом N от ... ФИО2 с ... уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления.

В период действия трудового договора, ответчиком ... была проведена операция пациентке, которая ... скончалась в реанимационном отделении ГАУЗ «Оренбургская РБ» в связи с ....

Согласно заключению экспертов N от ... оказанная медицинская помощь ответчиком была некачественной, имела дефекты, которые находятся в причинно-следственной связи с летальным исходом.

По результатам предварительного следствия установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, однако, в связи с применением к ФИО2 акта амнистии (Постановление Государственной Думы N от ... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов») уголовное преследование ФИО2 и уголовное дело N в отношении ФИО2 прекращены.

... ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО2, ГАУЗ «Оренбургская РБ» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование указал, что его мать ФИО 1 преждевременно умерла ..., находясь в стационаре в реанимационном отделении ГБУЗ «Оренбургская районная больница», в результате некачественного оказания ей медицинских услуг.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ГАУЗ «Оренбургская РБ» в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на погребение ... рублей.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований ФИО 2 к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

... Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ГАУЗ «Оренбургская РБ» выплачивает ФИО 2 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные расходы на погребение в сумме ... рублей в связи со смертью ФИО 1, итого в сумме ... рублей.

Истцом определение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ... на сумму ... рублей, N от ... на сумму ... рублей, N от ... на сумму ... рублей.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в порядке обратного требования (регресса) возмещенного ущерба подлежат удовлетворению в части в пределах среднего месячного заработка, поскольку уголовное преследование ФИО2 и уголовное дело N в отношении ФИО2 были прекращены в связи с применением к нему акта амнистии, обвинительного приговора суда в отношении ответчика не имеется.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее- Положение) установлен перечень видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат для расчета среднего заработка.

В силу п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу п. 4 Положения расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из представленных истцом справок о заработной плате за период с декабря 2013 по ноябрь 2014, следует, что за декабрь 2013 заработная плата составляет ... руб. За период с января 2014 по ноябрь 2014 заработная плата за минусом пособия по временной нетрудоспособности- ... руб., составляет ... руб. Итого заработная плата за 12 месяцев составляет ... руб. (то есть ...). Среднемесячная заработная плата составляет ... руб. (то есть ...12 мес.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская районная больница» в возмещение ущерба денежные средства в размере среднего заработка- ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: государственная пошлина в сумме 1683, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская районная больница» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская районная больница» денежные средства в возмещение ущерба в сумме 49447 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская районная больница», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская районная больница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение суда принято 17 мая 2017 года.

Судья: подпись О.М. Князева