Решение № 2А-717/2018 2А-717/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-717/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, Кировскому РОСП г. Астрахани о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 23.10.2017 года вынесено постановление № 30001/17/9832073 о взыскании исполнительского сбора в сумме 70 000 руб. с ФИО1

Считает данное постановление незаконным, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него производства о взыскании 1 000 000 руб. и порядок предоставления срока для добровольного исполнения был нарушен.

ФИО1 просит суд восстановить срок на обжалование постановления № 30001/17/9832073 от 23.10.2017 года, поскольку данное постановление им получено 30.01.2018 года; признать незаконным и нарушающим права заявителя постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани от 23.10.2017 года № 30001/17/9832073 о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 отменить вышеуказанное постановление.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель Кировского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области ФИО4 также просил в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство № 1832/16/30001-ИП, возбужденное 29.01.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 009461067 от 31.08.2015 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № 2-2581/2014, вступившему в законную силу 10.06.2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1 000 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя министерства культуры Астраханской области.

25.05.2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.

23.10.2017 года постановлением начальника отдела Кировского РОСП г. Астрахани постановление от 25.05.2017 года об окончании исполнительного производства № 1832/16/30001-ИП отменено, производство возобновлено для принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Возобновленному производству присвоен номер 115837/17/30001-ИП.

23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление № 30001/17/9832073 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 000 руб.

Постановлением от 23.10.2017 года исполнительное производство № 115837/17/30001-ИП окончено.

01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 131228/17/30001-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 30001/17/9832073 от 23.10.2017 года, выданного Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 70 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Кировскому району г. Астрахани.

Постановление направлено должнику и получено им 12.12.2017 года.

18.12.2017 года исполнительное производство № 131228/17/30001-ИП окончено, в связи с реальным исполнением в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении от 23.10.2017 года и нарушении его прав административному истцу стало известно 12.12.2017 года, об этом свидетельствует почтовое уведомление, а также административное исковое заявление ФИО1 от 19.12.2017 года, в котором он оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в суд административный истец по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора обратился 31.01.2018 года. При этом уважительных причин, препятствующих ФИО1 с 12.12.2017 года обратиться за защитой нарушенных прав, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, Кировскому РОСП г. Астрахани о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года.

Судья: