Решение № 2-2126/2020 2-2126/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2126/2020

Дело № 2-2126/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 13 декабря 2016 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома (корпус №) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, согласно п. 2.1.1. договора является однокомнатная квартира, площадью 43,20 кв. м., под условным № на 11 этаже в секции №. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в п. 4.1. договора в размере 3253240 руб. Обязательства по оплате суммы договора истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства, а также отделочные работы не позднее срока, указанного в п. 6.1. договора, а именно в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017г. Таким образом, срок передачи квартиры определен – не позднее 01.01.2018г. 21 марта 2019г. объект долевого строительства был передан истцу в одностороннем порядке, без отделки. Акт о выполнении отделочных работ подписан сторонами 03.07.2019г. Кроме того, истец понес убытки в связи с тем, что заключил договор коммерческого найма жилого помещения. Арендная плата за наем квартиры составила 17000 руб. в месяц. 16 марта 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.11.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 382 255 руб. 70 коп., убытки в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 1 января 2021 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств№

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

В силу пункта 4.1 договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет 3253 240 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства и стоимость отделочных работ, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1.-4.3 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ по договору - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Объект долевого строительства с отделкой передан истцу по акту 03.07.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки, однако, требование удовлетворено не было.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.01.2019 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.01.2018 г. по 09.11.2018 г.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2018 года по 03 июля 2019 г. включительно в размере 396678 рублей 40 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, строительство многоквартирного дома само по себе является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 170 000 руб.

Оснований для раздельного взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и отделочных работ не имеется, поскольку предметом договора является объект долевого строительства с отделкой.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры с отделкой в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры с отделкой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры с отделкой, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 92 500 руб. (170000 руб. + 15000 руб.) х 50 %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за наем жилого помещения, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов по найму жилья за указанный период времени по вине ответчика. Доказательств того, что необходимость в заключении договора найма жилого помещения у истца возникла исключительно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, или непригодности этого жилого помещения. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственную связь между наймом истцом жилого помещения и просрочкой ответчика по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенныепорядоки срокисполнениярешениясуда, обращаетрешениесуда к немедленномуисполнениюили принимает меры по обеспечению егоисполнения, на это указывается в резолютивной частирешениясуда.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренныхстатьей 10Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии счастями 2и6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

Ходатайство ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения до 1 января 2021 г. подлежит удовлетворению на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, поскольку неустойка взыскана на основании пункта 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требования о взыскании данной неустойки предъявлены истцом за период до даты вступления в силу указанного постановления.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являются производными требованиями и следуют судьбе основного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 ноября 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 11600 руб., а всего взыскать 236600 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере, взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения до 1 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 01 октября 2020 г.