Решение № 2-5957/2017 2-5957/2017~М-5585/2017 М-5585/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5957/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль Мицубиси гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ гос.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного ТС и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ. независимым экспертом-техником был составлен акт осмотра поврежденного ТС Мицубиси.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому потерпевший передал, а ФИО4 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 83200рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Данная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83200рублей, расходы по оценке в размере 20000рублей, неустойку в размере 8320рублей, штраф в размере 41600рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4528рублей, почтовые расходы в размере 360,48рублей, нотариальные расходы в размере 250рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2280рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ гос.номер №, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Мицубиси гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО3 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому потерпевший передал, а ФИО4 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба составляет 83200рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 52310,30рублей.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

В соответствии с заключением эксперта №№., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси гос.номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГ №-№ составляет54400рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером ущерба, выплаченным ответчиком (52310,30рублей), и результатами судебной автотехнической экспертизы (54400рублей) составляет менее 10%, а именно3,84%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере20000рублей.

Так как ответчиком выплачено страховое возмещение на основании представленного истцом заключения, и данные расходы не превышают лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный законом по ОСАГО, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до3000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования истца, изложенные в досудебной претензии, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование истца о взыскании с ответчика штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере360,48рублей. Поскольку в судебном заседании факт несения данных расходов подтвержден, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере2280рублей, по оплате госпошлины в размере4528рублей.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 25,39% от заявленных, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 870рублей 98коп. (3430,40руб. (сумма госпошлины от цены иска 111520)х25,39%), по оплате копировальных услуг в сумме 578рублей 89коп. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1097рублей 60коп. (4528-3430,40) подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере250рублей удовлетворению не подлежит, так как из представленных истцом документов невозможно установить кем и в связи с чем понесены данные расходы.

Согласно заявлению генерального директора АНО «НЭО Бюро», стоимость экспертизы составила20000рублей.

Данная сумма ПАО СК «Росгосстрах» оплачена не была. Данную сумму АНО «НЭО Бюро» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом на 25,39% от заявленных, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5078рублей, с ФИО1 – в размере14130рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере3000рублей, расходы по оценке в размере20000рублей, расходы оплате копировальных услуг в размере578,89рублей, расходы по оплате госпошлины в размере870рублей 90копеек, почтовые расходы в размере 360,48рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о взыскании страхового возмещения, штрафа, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере5078рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере14130рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № по Московской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1097рублей 60коп., чек ордер № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4528рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.