Решение № 2-1446/2024 2-1446/2024(2-7486/2023;)~М-6469/2023 2-7486/2023 М-6469/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу: стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 119 999 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара 1199,99 рублей за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на дату подачи иска размер неустойки составляет 95 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1199,99 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на представителя (юридические услуги) в размере 8 000 рублей; штраф 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № стоимостью 119 999 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Гарантийный срок, указанный товар составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации у купленного товара проявились следующие недостатки: сначала появились проблемы с дисплеем, потом не работает, невозможно совершить вызов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, передал товар ответчику для проведения проверки качества в назначенное им время ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве представитель ответчика указывает, что ФИО1 через своих представителей обратился к ООО «МВМ» с требованием о возврате стоимости товара <данные изъяты> IMEI № приобретенном 18.02.2022г. стоимостью 119999 рублей, взыскании неустойки в размере 95 000 рублей и т.д. В исковом заявлении представитель указывает на отсутствие ответа на претензионное заявление, в тоже время предоставляет два смс-уведомления от 24.08.2023г. с приглашением для проведения проверки качества товара и от 30.08.2023г. с приглашением в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств. Просила обратить внимание суда на то, что штрафные санкции подлежат взысканию с продавца в случае вины, уклонения, либо отказа от удовлетворения требований потребителя. В рассматриваемом случае, в связи с тем, что ООО «МВМ» был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, соответственно, виновное уклонение от исполнения требований потребителя ответчиком судом не установлено и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств дела, считаем действия истца, обратившегося с настоящим иском - злоупотреблением процессуальными правами. С учетом особого статуса потребителя в судебном процессе, представители рассчитывают получить неосновательное обогащение в виде судебных расходов, неустоек и штрафных санкций, что недопустимо. Поскольку препятствия для получения денежных средств отсутствуют, о положительном решении со стороны ООО «МВМ» ФИО5 было известно, при рассмотрении спора в суде представителю было предложено предоставить реквизиты банковского счета самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет в размере 120 999 рублей, в том числе 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с этим, необходимо рассмотреть бездействие потребителя, как отсутствие намерений у истца в досудебном порядке получить удовлетворение. Требование о взыскании неустойки и штрафных санкций не обосновано и не законно. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просила суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя, просит также снизить с учетом отсутствия каких либо доказательств наличия морально нравственных страданий, вызванных данным инцидентом Считать исполненным данное требование в размере 1000 рублей, перечисленных истцу. Не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя. На основании выше изложенного, с учетом представленных документов, считала требования ФИО1 удовлетворенными в части возврата стоимости товара, компенсации морального вреда в разумном размере, в связи с чем ООО «МВМ» просит суд в удовлетворении оставшихся требований отказать полностью. Кроме того, обязать возвратить некачественный товар в полной комплектации незамедлительно.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № стоимостью 119 999 рублей.

Обязательства ФИО1 в рамках вышеуказанного договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать.

Из искового заявления следует, что во время эксплуатации у купленного товара проявились следующие недостатки: сначала появились проблемы с дисплеем, потом не работает, невозможно совершить вызов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, моральный вред и юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем смс-сообщения направлен ответ, в котором ФИО1 был приглашён на проведение проверки качества товара на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, согласно техническому заключению № ООО «СРО Эксперт», наличие производственного недостатка установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем смс-сообщения направлен ответ, в котором ФИО1 был приглашён за получением денежных средств, а также заявлено встречное требование о возврате некачественного товара.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера и являющегося существенным не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» денежные средства в размере 120 990 рублей направлены на счет потребителя, из них в счет стоимости товара 119 999 рублей, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств за товар в сумме 119 999 рублей и 1000 рублей компенсации морального вреда, стороной истца не оспаривался.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар после проверки качества остался у истца, что сторонами не оспорено.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с перерасчетом на день вынесения судом решения, которая составляет 206398,28 рублей из расчета 172 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 199 рублей 99 копеек (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Ответчик направил истцу ответ, в котором пригласил на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Некачественный товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества проведена, согласно которой в товаре установлен дефект, имеющий производственный характер, в установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворены, и только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар выплачены истцу.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (товар передан на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в иске) в размере 206 398 рублей 28 копеек (1 199,99 *172 дня).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (1 199,99 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость товара возвращена до вынесения решения суда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей. Учитывая, что ответчиком истцу в счет возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ возмещено 1 000 рублей, то суд полагает необходимым довзыскать с ответчика 1 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, процентов по кредиту, таким образом, сумма штрафа составит 70 999 рублей 5 копеек ((119 999+20 000+2 000)/50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в общем размере 8 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не исполнения данного обязательства взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, проведение судебных заседаний без участия представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 000 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 4 300 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 119 999 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рубля, штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сотовый телефон <данные изъяты> imei № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона <данные изъяты> imei №, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов